Światło led, więc może fałszować. Vibrance i saturation na 100.
Szukaj
Światło led, więc może fałszować. Vibrance i saturation na 100.
Te 100, to na max? Lewy dolny róg, jakby był lekko różowy. Ale tak minimalnie. U góry chyba piksele wyskoczyły. Poza tym, to chyba nic?
Tak na maksa. Nie mam odpowiedzi na pytanie dlaczego na niektórych zdjęciach jest to widoczne, a na niektórych nie. Zauważyłem jedynie, że częściej na heliosie. Widziałem kiedyś ten sam problem u pewnego astrofotografa. On coś wspominał o nieosiowości układu. Jutro przy świetle dziennym zrobię porównanie 55 mm heliosa i kita.Zamieszczone przez FelTom
Panowie, zanim kilka myśli odnośnie używania nowego aparatu dwie rzeczy:
Czy zawsze w cieniach przy lekkiej obróbce robi się taka kiszka?
Co do tempki barwowej rogów przy ISO400:
Zauważyłem, że dzieje się tak przy świetle sztucznym (świetlówka studyjna powerluxa, Ra>92, 5400K, fotografia sufitu)
Co do szumu w cieniach i czarnych partiach to widzę, że znacznie lepiej radzi sobie Capture One:
Ostatnio edytowane przez Śprotek ; 10-12-2017 o 23:53
Złe powiększenia w CaptureOne. Poprawka, tak jak w Lightroomie jest 1:1
Na chybcika przeciągnąłem parę suwaczków, ale widać różnicę, CaptureOne znacznie lepiej traktuje rawy z NX300 niż robi to Lightroom. Teraz wiem czemu na wszystkich Akademiach Fotografii i Filmówkach Łódzkich CaptureOne jest obowiązkowy.
@Śprotek - dzięki za porównanie.
Odnośnie Ra i super hiper źródeł światła...
źródło: housecraft.ca
Te frendzle w prawym górnym rogu, to wszelkie świetlówki i LEDy, w tym te super hiper z wielkimi Ra także. Często tego zielonego i czerwono-różowego jest dużo, stąd masz to na białej kartce lub suficie... Ciekawy link: http://faolandia.eu/light03.html
No wszystko ok, ale czemu środek kadru jest zielony a brzeg różowy?
No i co myślicie o darkach przy obróbce? Kaszana na ISO 1600? Na D90 to tak nie wyglądało. Na Nikonie D90 1600 było używalne. Mam nadzieję, że coś źle robię, bo taka biała kaszka przy delikatnym ruszeniu kontrastu i przejrzystości w Lightroom to trochę niefajnie świadczy o Samsungu.
W ogóle używacie spota przy pomiarze światła? Jak on dokładnie działa - bo chyba nie umiem go ustawić...
NX300 co prawda nie mam i nigdy nie miałem, mam za to zbliżonego pod względem matrycy (to chyba ta sama matryca?) NX1000. Mam także wspomnianego D90. Mógłbym to jeszcze przyrównać do NX500 (świetna matryca wg DXO jedna z najlepszych formatu DX). Czasu niestety za dużo nie ma, zachodu też sporo... A tknęło mnie, przecież ich testy już są. Po co wyważać otwarte drzwi i robić to, co inni już robili?
Poniżej RAWy. Można sobie wybrać i NX300 i D90.
https://www.optyczne.pl/222.7-Test_a...azu_w_RAW.html
https://www.optyczne.pl/84.7-Test_ap...azu_w_RAW.html
Zakres tonalny:
https://www.optyczne.pl/222.8-Test_a...s_tonalny.html
https://www.optyczne.pl/84.8-Test_ap...s_tonalny.html
No D90 jest trochę lepsze. Warto też zauważyć przewagę D90 nad D300, co wyszło w DXO też... Choć podobno to ta sama matryca.
Ostatnio w zasadzie głównie testy robiłem. Do kolejnych nie palę się już tak. Korci mnie jednak to, co żeście uzyskali z tym zielonym i różowym zafarbem. Mógłbym zaprząc wspomniane NX1000, NX500, D80 i D90... Nawet z tym samym obiektywem (najpewniej Tamron 17-50/2.8 ), żeby nie było zrzucania winy na różne obiektywy. Oraz z systemowym NX, najpewniej 16-50pz, żeby z kolei nie zrzucać winy na niesystemowy obiektyw. Cztery różne matryce, to powinno chyba wiele wyjaśnić. Najlepiej bez światła sztucznego za dnia i ze sztucznym - mam niestety o zgrozo mocno mieszane. :/
Nabyłem samyanga. Czy te paprochy pod przednią soczewką (>95% widocznych) są akceptowalne w nowym, nieużywanym wcześniej sprzęcie? Podejrzewam, że dużego wpływu na zdjęcia to nie będzie miało, a może się mylę?
I jeszcze dwie też ze samiego na 1.4:
Rozumiem, że to 85?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami