I polskie diakrytyki...
Szukaj
I polskie diakrytyki...
Zdjecie jest mydlane i stad to stwierdzenieZamieszczone przez Michał M
Na pewno takim, który sam za autora poprawnie stawia znaki interpunkcyjne
X-T10, XF 16-55/2.8, XF 35 f/1.4, XF 55-200, 5D MKII , EF 24-105 mm f/4L IS USM, EF 85mm f/1.8 USM, A6000 SEL18-105/4
Mydło z heliosa na pełnej dziurze.
Wg jednych źródeł D90 i D300 mają te same matryce, wg innych różne.No tak nie do końca, przynajmniej wg listy zamieszczonej na nikon rumors w D90 i D300 użyto różnych sensorów (różne symbole, wg tej samej listy ten sam co w D90 jest dopiero w D300s i w D5000). Nie jest też prawdą, że D7200 i D500 mają ten sam sensor co z resztą sam wypunktowałeś zwracając uwagę na różnicę w rozdzielczości. A o ile dobrze rozumiem twoja teoria opierała się na fakcie, że matryce miały być takie same
https://www.optyczne.pl/84.1-Test_ap...Nikon_D90.html
"Warto zwrócić uwagę na fakt, że konstruktorzy D90 czerpali z rozwiązań zastosowanych w Nikonie D300. Główny element nowego Nikona, czyli detektor rejestrujący obraz to 12.3 megapikselowy CMOS znany właśnie z D300." Wiem, że optyczne ma opinie jakie ma, ale to zawsze lepsze źródło niż Ty, czy ja. Nawet, jeśli te matryce posiadają różne oznaczenia, nie oznacza to od razu, że mamy do czynienia z innym sensorem. Sensor prawie na pewno jest ten sam. Nie sądzę, żeby po sensorze z D300 wyprodukowali (czy też wyprodukowano dla nich) za chwilę sensor o identycznych parametrach. Chodzi o ilość i wielkość elementów swiatłoczułych. Byłoby to nieekonomiczne i praktycznie niemożliwe. Co najwyżej zmienili elektronikę towarzyszącą sensorowi.
Z matrycą D7200, oraz tą z D7500 - D500, racja. Niepotrzebnie dorzucałem D7200 do tego zestawienia. Co nie zmienia faktu, że D7500 i D500 potwierdzają "moją regułę".
NX1 i NX500 - wg optyczne jest ten sam:
https://www.optyczne.pl/307.1-Test_a...ung_NX500.html Sytuacja może być analogiczna jak z D90 i D300.
Mam na to bliższe prawdzie porównanie. Obaj zbudowali dom. Wynik ten sam. Jak w teście. Z czego jeden mały, jednoosobowy, zaś drugi rodzinny. Czyli mniejsza i większa rozdzielczość, czego w Twoim przykładzie nie uwzględniasz. Lub jeden dom w zwykłym standardzie, zaś drugi dopieszczony w każdym szczególe/lepiej wykończony/wykończony w wyższym standardzie. Ta mniejsza i większa rozdzielczość.
Rzeczywiście musi być lepsza, skoro przy mniejszej rozdzielczości - większych senselach, uzyskuje gorszy wynik ISO... Zaiście to imponujące...
Skoro ktoś już ocenił te matryce i zrobił to całościowo to zostało to uwzględnione. Uważasz, że zwiększenie rozdzielczości nie ma wpływu na parametry obrazka, szczególnie po zmniejszeniu do zadanej wielkości (tak jak to robi DXO w swoich testach)? Może to matryca D7200 jest lepsza, bo uzyskała taki świetny wyniki mimo mniejszej rozdzielczości? W dodatku bez dopingu w postaci BSI
Ps Już któryś raz stwierdziłeś (poprzednio w innych tematach), że dxo w testach zmniejsza rozdzielczość zdjęć. Chyba masz rację:
https://www.dxomark.com/dxomark-came...ol-and-scores/
"However, the Sensor Overall Score does not show a camera’s resolution and ability to render fine detail, nor does it take into account optical aberrations, as those criteria depend on the lens used with the camera (see our article about lens scoring. It is worth keeping a few additional points in mind when reading DxOMark camera sensor reviews:
The Sensor Overall Score is logarithmic: A 5-point difference on the scale corresponds to again or loss of sensitivity of 1/3 of a stop.The Sensor Overall Score is normalized for a defined printing scenario of 8 Megapixels printed on a 8×12-inch (20cm x 30cm) size at 300 dpi resolution. Any other normalization, even at a higher resolution, would lead to the same ranking, given that any camera that cannot deliver the chosen resolution is eliminated from the comparison."
Faktycznie, jak dokładnie spojrzy sie na daty, przepaści ciężko się doszukać. Przepaść dzieli tylko matryce Canona od reszty.
I tak Nikon D90 sierpień 2008
Canon 70D lipiec 2013
Canon 80D luty 2016
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-D90___895_439
Gdzie D90 wygrywa z Canonem młodszym o 5 lat!!! I dopiero 80D udaje się uzyskać lepszy wynik. Po niecałych 8miu latach. To jest dopiero miazga i przepaść, nawet jesli ktoś nie lubi używać tych słów.
Nie ulega jednak wątpliwości, że matryca z NX500 jest jedną z najlepszych, jeśli nie najlepszą w formacie DX. Ma też jedną z największych, jeśli nie największą, rozdzielczość. Z moich obserwacji, jakość zdjęć jest doskonała w najdrobniejszym szczególe. Mogę zrobić cropa 1:1 i nikt nie będzie wiedział, czy to zmniejszony kadr, czy niewielki fragment zdjęcia.
Moim zdaniem @nordwind odwiedził nas niestety tylko dlatego, że w wątku o Sony A7, użytkownik/użytkownicy Fuji rozpoczęli dyskusję, jakoby zdjęcia i/lub obiektywy Fuji i Samsunga były bardziej ostre niż obiektywy Sony. Odniosłem z początku wrażenie, że ta zaczepka może była niepotrzebna, na pewno mało elegancka/taktowna, ale ciekawa z punktu widzenia porównania tych różnych systemów. Na pewno żaden system nie jest najlepszy pod każdym względem, jednak dobrze, jeśli jest się zadowolonym z dokonanego wyboru....
Nordu użył mało poprawnego politycznie sformułowania, ale ogólnie się z tym zgadzam. Nawet ostatnia dyskusja o tym świadczy. Samsung najlepszy, reszta sto lat za murzynami. Ty również o martwym systemie piszesz, że jest i ma się dobrze. Sorry, ale niewiele ma to wspólnego z rzeczywistością. Tak może być w Twoim wypadku (na razie), ale ogólnie o systemie od którego odciął się producent, do którego nie powstanie już żadne nowe akcesorium, obiektyw, nie powiększy się rodzina aparatów, którego prawdopodobnie już nie naprawisz jeśli usterka okaże się poważna itd, ciężko napisać, że ma się dobrze.
PS Żeby nie było, że się tu tylko pastwię nad Samsungiem to serio uważam, że sprzęt mieli dobry a NX1 o rok czy dwa wyprzedził świetnego przecież D500. Cała ta przydługa dyskusja wynika moim zdaniem z tego, że trochę jednak jesteście zapatrzeni w ten system i kilka faktów wam umknęło. Moim zdaniem. Bratu kupiłem NXa właśnie dlatego, że był tani a stosunek ceny do jakości w tamtym okresie miał najlepszy na rynku. Ale miałem też świadomość tego, że brat potrzebował tylko pstrykadełka do focenia dziecka i systemu nie będzie rozbudowywał. Gdyby nie to to nigdy bym mu go nie polecił. Z resztą i tak przy okazji naprawy obiektywu (w środku sam plastik) okazało się, że części już wtedy ciężko było dostać i naprawa była droga. Teraz pewnie pozamiatane. No chyba, że ktoś dysponuje drukarką 3D i ma zmysł techniczny
Jak wspomniałeś, system został zamknięty, za ileś lat może przyjść moment, że ponownie będzie trzeba dokonać wyboru. Obawiam się jednak, że wybor nie będzie już taki łatwy, dobry i tani jak w przypadku NX. Najgorsze jest to, że obawiam się, że @nordwind miał rację - już nigdy nie dostaniemy tak wiele, za tak niewiele.
Większość obiektywów NX jest tak ostra, że czasami człowiek ma ochotę podpiąć coś bardziej miekkiego.Zdjecie jest mydlane i stad to stwierdzenie
W akcji jakże ostry 16-50PZ w starciu, z jakże przyjemnie miękkim Sunagorem... Dla każdego coś miłego
Nic nie było wyostrzane.
Czy jestem lub byłem zapatrzony w ten system Samsunga? Nie. Ma kilka wad. Producent zrobił to, co zrobił. Dla mnie ta firma jest kompletnie niewiarygodna i nieprzewidywalna. Miałem jeden telefon samsunga i był ok. Dobry lub bardzo dobry wybór na tamten czas i finanse. Kolejnych nie przewiduję. Telewizora nie brałem już pod uwagę. Kolejnych produktów także. Raz, że wiarygodność firmy jest słaba a nawet fatalna, a dwa, że są produkty lepsze. System NX wyszedł im natomiast świetnie.
Szukałem aparatu na rower, do saszetki. Ze zdjęciami jakości D90. Na tamten czas był tylko Samsung nx1000 z 20-50 i Panasonic GX1 z obiektywem PZ. Pierwszy około tysiąca, drugi przeszło 2x tyle. Wybór był prosty, zważywszy na ryzyko uszkodzenia przy takim zastosowaniu. To zabawne, że w tamtym czasie, w początkowym okresie bezlusterkowców, tylko te dwie firmy wyprodukowały niewielkie kity. Dzięki czemu tylko w tych przypadkach można się było cieszyć niewielkim aparatem o dużych możliwościach. Pamiętam, że do nexów obiektywy kitowe na ten czas były duże i sens kompletu (mniejszych rozmiarów body) był dyskusyjny. Niska cena NX1000 była w okresie normalnego funkcjonowania systemu, przed wypuszczeniem NX2000, nx3000, NX1 itd... NX500 kupiłem już po informacjach lub na chwilę przed zwinięciem systemu. Świadomie.
Mówicie, że system jest martwy. Martwy i niewiarygodny to jest producent. Aparaty NX były i nadal są świetne. To był i jest świetny system. I tak jak z samochodami - dalej można spotkać Garbusy i Małe Fiaty. Dalej są ich entuzjaści. Bo to były i dalej są świetne auta pod pewnymi względami. Tak samo z aparatami NX. Matryce się starzeją, na razie jest chwilowy impas i brak postępu technologicznego w tej dziedzinie. Matryce NX nie odstają od czołówki. Za jakiś czas może znowu się coś ruszy. Wtedy będą gorsze niż konkurencja. Jest jednak jeszcze jeden aspekt - zastosowane w aparatach NX technologie i udogodnienia. Już trochę o tym tu pisaliśmy. Co w porównaniu do kastrowanych Canonów i Nikonów, daje i będzie dawało im przewagę jeszcze przez wiele lat.
Dlatego mimo upływu czasu i decyzji producenta, był to świetny wybór. A że kolegom fotografom gul skacze, że jesteśmy zadowoleni. Nasza wina?
Prośba o usunięcie. Powtórka.
Ostatnio edytowane przez FelTom ; 19-04-2018 o 16:49
hmm... NX300 + Helios na pełnej dziureczce
Załącznik 7891
Tomie. Małe dwie uwagi, bo coś czuję, że swoje stanowisko wyjaśniłem i powtórzyłem i nie chcę za bardzo pisać po 10 razy tego samego. Odnośnie oznaczenia matryc to nie jest ono bez powodu. Skoro nazwa sensora jest inna to jest to inny sensor, może podobny, ale jednak inny. Inne matryce (te z D300s i D5000 mają dokładnie to samo oznaczenie co D90) I dla Twojej informacji, ja nie jestem źródłem tych rewelacji a jedynie przytaczam źródło. To zasadnicza różnica. Czy te dane są prawdziwe to inna sprawa, ale jestem prawie pewny, że optyczne swoich danych nigdzie nie potwierdzali a jedynie bazują na tym, że sensory wyszły od tego samego producenta i mają identyczną rozdzielczość. <<klik>>. A co do domków jednorodzinnych i wielorodzinnych to moim zdaniem trudno o gorsze porównanie. Obaj powoływaliśmy się na ten sam test z dxomark pisząc, że matryce D7200 i NX500 są najlepsze, czyli obaj komentowaliśmy te same wyniki a w tych oba ogólnie wypadły tak samo, uzyskały ten sam wynik. Nie dyskutowaliśmy o poszczególnych składowych, bo skoro wynik ogólny jest ten sam a sensory jednak się trochę różnią to oczywistym jest to, że w jednej dyscyplinie lepsza jest jedna matryca a w innej druga. Wolisz porównania budowlane, to jeden dom jest wyższy a drugi szerszy i mają różne kolory ścian, ale powierzchnię użytkową oba mają taką samą. Dla Ciebie być może ważniejsza jest rozdzielczość, dla kogoś innego DR i na tym polu się nie dogadacie, która matryca jest ogólnie lepsza. Dlatego DXO podaje też ogólny ranking i na jego podstawie ocenia, która matryca jest topowa. Jest to pewne uśrednienie i tego się trzymajmy. Co do rozdzielczości to, która z matryc da więcej detalu jak dla mnie jest sprawą otwartą. To, że NX500 ma więcej MPx nie oznacza z automatu, że jego matryca da bardziej detaliczny obrazek. Trudno to sprawdzić, bo do tego potrzebny byłby ten sam obiektyw podpięty pod oba aparaty, ale wystarczy porównać wyniki matryc o tej samej gęstości (np D800 i D800E) by przekonać się, że ten drugi da znacznie bardziej detaliczny obrazek mimo tego, że oba mają tę samą rozdzielczość. Cały czas rozmawiamy o samej matrycy i wierzę, że NX500 wygra z D7200, ale ja na razie nie widziałem wiarygodnego testu, który by to potwierdził więc się w tej kwestii tak kategorycznie nie wypowiadam. I dlatego, by uniknąć spekulacji, pisząc o matrycy powołuję się na suchy wynik, bez wnikania w szczegóły, bo te mogą mieć różną wagę dla każdego z nas. Co do akceptowalnego wysokiego ISO zmierzonego przez DXO to przyznam, że trochę rozbawił mnie twój argument. Różnica "kilkudziesięciu ISO" przy poziomie ISO1300 to mniej więcej jaka część EV? Potrafisz powiedzieć? A jeszcze bardziej mnie ciekawi czy potrafił byś to odróżnić na zdjęciu. Nawet aptekarze nie są aż tak drobiazgowi. Z resztą to samo się tyczy lekkiej przewagi D7200 w kategorii DR. Tu też raczej trudno byłoby się doszukać jakichś znaczących różnic. Wracając do tego nieszczęsnego ISO to z resztą nie wiem co Cię tak dziwi? Sam przytoczyłeś fragment dotyczący metodologii DXO z której wynika, że obrazek z obu matryc jest normalizowany do wspólnego mianownika a w takim przypadku szanse nawet mocno upakowanych matryc się mocno wyrównują, bo przy zmniejszaniu obrazka redukuje się też szum. Czym większa rozdzielczość i czym mniejszy obrazek na wyjściu tym większa redukcja.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 19-04-2018 o 18:02
W zawiązku z tym iż kiedyś robiłem mnóstwo porównań i testów to akurat znalazłem w swojej bazie zdjęcia z testu jednego tego samego obiektywu (Nikon 60mm macro ) na dwóch body D610 i NX300 (poprzez przejściówkę)
i NX300 uzyskał wyraźnie bardziej detaliczny obrazek od body Nikona, nie muszę dodawać że NX500 daję jeszcze lepszy w detalu obrazek niż NX300.
Miałem tez D800 ale nie miałem w tym samym czasie co NX500 ale przeglądając zdjęcia z jednego i drugiego to detal jest na podobnym poziomie.
To pokaż. Chętnie rzucę okiem na rawki.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami