Tamron 70-300 USD vs Tamron 18-270 PZD

[megamind]

Ma ktoś może pojęcie na ile różne są optycznie te obiektywy? O ile testy pierwszego z nich można znaleźć bez problemu to z drugim jest już znacznie gorzej. Logika podpowiada, że 70-300 będzie lepszy. Jednak zastanawia mnie jak duża może być różnica?

[edmund]

Ostatnio widziałem sporo fotek z zestawu D5100 + T 18-270 i były całkiem spoko.

Myślę, że główna różnica jaką zauważysz to zakres 18-70mm pokryty tylko w jednym z nich

[megamind]

Różnica w zakresie jest oczywista. Chodzi mi głownie o różnice w jakości obrazka.

[SerU]

Mam oba. 18-270 jest bardzo uniwersalnym szkłem - niemal non-stop na body i fotki całkiem przyjemne. Drażni mnie w nim VC - jest bardzo odczuwalne, więc mam wyłączone. 70-300 zakładam tylko, jak idę z nastawieniem na ptaszki i inne "latadła-biegadła" bo subiektywne odczucia mam takie, że ma szybszego AF no i o te 30mm lepiej ściąga.

18-270 ma też ogromną tendencję do samowolnej zmiany ogniskowej z powodu konstrukcji i wagi - nie ma nawet co porównywać z 300. Robienie zdjęć "w górę" to konieczność trzymania ostatniej beczki, bo jak nie, to sama się schowa - podobnie jest z makro, ale w drugą stronę - ogniskowa sama się wydłuża. Dobrze, że ma blokadę na 18mm - bardzo się przydaje podczas przemieszczania, gdy aparat leci w dół pod ciężarem obiektywu

Jeśli chodzi o jakość zdjęć, to nie odczuwam jakiejś specjalnej różnicy.

I jeszcze jedno: 18-270 ma tendencje do przycinania (ciężej pracuje zmiana ogniskowej) w zakresie około 70-100mm (przynajmniej mój tak ma, ale jak czytałem opinie w necie, to nie jestem jedyny i większość tych szkieł tak ma-najlepiej przetestuj zanim kupisz). Zauważyłem jednakl, że z czasem ta tendencja mu zanika - wyrabia się chłopak

[megamind]

Ok, dzięki.
Występowania tak zwanego gravity zoom jestem świadomy.
Czyli jeśli chodzi o ostrość zdjęć to nie ma znaczącej różnicy?
Próbowałaś używać ich do sportu /na zewnątrz/ lub w innych sytuacjach gdy fotografowany obiekt przemieszcza się dość dynamicznie?

[SerU]

Strzelam sporo do ptaszków (dużo w locie) i powiem szczerze, że i do jednego i do drugiego szkła idzie się przyzwyczaić i je okiełznać Nie wiem, z jakim body chcesz je używać ale z D300s całkiem nieźle się zgrywają

Jakiejś wielkiej różnicy w jakości i ostrości zdjęć pomiędzy jednym i drugim nie zauważyłem. 270 może nieco lepiej radzi sobie z makro (roślinki i robaczki na dworze).

Gdybym miał wybierać, jaki obiektyw mam sobie zostawić, to postawiłbym na 18-270 a 70-300 sprzedał. Zresztą nie wiem, czy tak nie zrobię, bo przymierzam się powoli do sigmy 150-500, a jak wystarczy to może 50-500...ehhh

[Cichy]

70-300 VC optycznie jest klasę lepszy od 18-270, zwłaszcza jakby porównać ostrość na końcu.

[edmund]

SerU: Gdzie można zobaczyć te "ptaki w locie" ustrzelone za pomocą T 70-300 ?

[SerU]

No to kilka sampli ode mnie, które na szybko znalazłem na kompie - może nie są najwyższych lotów ale jakiś obraz dadzą.
Prosto z puszek (D3100 i D300s), pełna rozdziałka (także swoje ważą), zero obróbki, EXIFy do wglądu

270 próbka 1 na max ogniskowej Próbka 1 - 18-270
270 próbka 2 na max ogniskowej Próbka 2 - 18-270
300 próbka 1 na max ogniskowej Próbka 1 - 70-300
300 próbka 2 na max ogniskowej Próbka 2 - 70-300


I dwie fotki "w locie" (też prosto z puszek, zero obróbki)

270 - max ogniskowa
300 - max ogniskowa


Pozdrawiam,

SerU

[megamind]

Na tych zdjęciach faktycznie jakiejś wielkiej różnicy w jakości obrazka nie dostrzegam.
Znalazłem dość fajny przegląd tutaj: http://photo.net/equipment/tamron/18-270vc/review/
Pokazane tam porównanie na zdjęciach księżyca ukazuje sporą różnicę w narożnikach kadru. Coś za coś - cudów nie ma. W centrum kadru jest porównywalnie.