Jakość obrazka w jpg.

[mOSAd]

D7000 lub Fuji S5Pro. D300 to fajny aparat, ale bardziej reporterski - niepotrzebny w tym wypadku - brak ISO 100 i ogromnej dynamiki matrycy z D7000 to jego minus. Fuji jest fajne, ale to też leciwa konstrukcja - matryca ma dobrą dynamikę, jednak rozdzielczość o wiele słabsza. Jednak zdjęcia prosto z puszki - oj nie wiem czy nie będą nawet najlepsze. Oczywiście nowy fotograf mógłby wybrać jeszcze lepszą matrycę - Pentaksa K-5. No, ale tak to co chwila jakiś lepszy korpus ktoś wypuści. Lepiej pomyśleć o szkłach, które będziemy chcieli/mogli podpiąć i które nas zadowolą w przewidywanych zastosowaniach. Zarówno D7000 jak i K-5 miały wpadki z pechowymi korpusami słabo ostrzącymi. Przy krajobrazie to drobiazg - ustawimy ręcznie. Jednak ogólnie, to już słabo i trzeba się poużerać trochę z serwisem lub w fatalnym wypadku zwrócić korpus. Podobnie przy chlapaniu olejem. No jakoś kontrola jakości została tu mocno ograniczona.

[cheyenne]

Świetne jpg robi fuji s5pro

[Mathis]

Przejdź się do sklepu - sprawdź D7000 - upewni się że w razie problemu mógłbyś wymienić korpus i kup D7000 - będzie najlepszy z wymienionych - K-5 może być lepszy (budowa, jakość zdjęć) ale skoro potrzebujesz silnika w body tzn. że masz już jakieś szkła nikona i bez sensu zmieniać system.
Kolega kupił ostatnio D7000 i działał wyśmienicie i nie miał oznak żadnych "chorób" Choć z 70-200/2.8 VR jakoś ciężko mu było się dogadać - z każdym innym ostrzył ładnie, a tutaj nie bardzo.

[Pawel Pawlak]

wg mnie w JPGu nowe konstrukcje - d3200, d5100, d7000, d800 i d4 wyprzedzają swoich poprzedników o epokę.

[stachmuszel]

wg mnie w JPGu nowe konstrukcje - d3200, d5100, d7000, d800 i d4 wyprzedzają swoich poprzedników o epokę.

Znam obrazek z D7000 (innych wymienionych przez Ciebie nie znam), sporo nim fotografuje i jpg jest napewno lepszy niż z korpusów wcześniejszych (D200/D300/s/D90 etc). Ale nigdy nie odważyłbym się napisać, że to inna epoka.

[Pawel Pawlak]

A ja się odważyłem i to podtrzymuję. Tonalność i jakość cieni JPGów z nowych nikonów jest nieporównywalna w stosunku do poprzedniej lini (d300/d700/d3). Im wyższa czułość tym przewaga jest większa. Oczywiście jak zawsze przy ocenie obrazka moja ocena jest subiektywna.

[Davit]

tak samo mozna powiediec o totalnosci kliszy a cyfrówek imo jest w dalszym ciągu przepaść pomimo skoku technologicznego jaki cały czas sie dokonuje.

[stachmuszel]

A ja się odważyłem i to podtrzymuję. Tonalność i jakość cieni JPGów z nowych nikonów jest nieporównywalna w stosunku do poprzedniej lini (d300/d700/d3). Im wyższa czułość tym przewaga jest większa. Oczywiście jak zawsze przy ocenie obrazka moja ocena jest subiektywna.

Widocznie pracujesz na lepszym monitorze niż ja, albo widzisz więcej niż ja. Rożnica jest, ale nie dramatyczna. Na wydruku jeszcze mniejsza niż na monitorze
p.s. moja ocena jest również subiektywna

[jamnik]

Kupiłem dla żony D5100. Myślę sobie - jakoś da radę z jpegami, bo nie mam sumienia zadręczać ją obróbką NEF-ów. Ale to, co zobaczyłem prosto z puszki D5100 przeszło moje wyobrażenia! Teraz to ja zadręczam się NEF-ami z D300, żeby dorównać jakością żoninym obrazkom. Nigdy nie wierzyłem w tzw. "epokowe różnice", ale dziś już złudzeń nie mam.
Wniosek? Nawet prosty aparacik nowszej generacji (w bezwzględnej kwestii samego obrazka) jest po prostu lepszy. Gdy dodamy inne zmienne, wniosek może być inny, ale to temat rzeka...

[stachmuszel]

JPG w amatorskich puszkach był zawsze lepszy od puszek pro. Kolega ma D40 i JPG z tej starej puszeczki zawsze mnie zaskakiwał.