Sony NEX

[gavin]

Recuva

[PiKa]

No wiem, ale nie miałeś backupu?

[<| MICHAŁ |>]

owszem, backup wszystkich oryginałów - w komputerze, na dwóch osobnych dyskach, w szufladzie biurka i w szafce w pracy.
odzyskać już się nie da, bo zacząłem nadpisywać
ale iw tym ciężkim momencie widzę pozytyw - obecny LR czyni cuda - więc wiele ze starych zdjęć mocno zyskuje przy obecnej obróbce

@Maciek
wiesz co, mówiąc szczerze - nie pomyślałem zupełnie o guzikologii serii 7xxx czy tez xxD
bardziej myślałem w kategorii - dobry aparat z sensownym spacerzoomem na początek (takiego dobrego szkła mi brakuje w E) - idea jest taka, aby wejść w jakiś system na lata. Pytanie, który jest bardziej perspektywiczny.

[puch24]

Michał, nie tylko guziokologia, choć D7x00 mają ją o wiele lepszą. Mają też górny ekran LCD, wizjer pryzmatyczny pokrywający 100% kadru, mierzą światło z dowolnym obiektywem, i mają silnik do napędu starszych obiektywów AF. D3x00 i D5x00 są tego wszystkiego pozbawione. Dla mnie to ważne cechy. Zwłaszcza porządny wizjer. Właśnie nędzny wizjer dla mnie dyskwalifikuje te tanie lustrzanki.

[kiemlo]

wiesz co, mówiąc szczerze - nie pomyślałem zupełnie o guzikologii serii 7xxx czy tez xxD
bardziej myślałem w kategorii - dobry aparat z sensownym spacerzoomem na początek (takiego dobrego szkła mi brakuje w E) - idea jest taka, aby wejść w jakiś system na lata. Pytanie, który jest bardziej perspektywiczny.

Przy obecnym parciu na szklarnię FF, "perspektywiczny" system APS-C to ten, który już ma wszystkie interesujące Cię szkła Canona nie śledzę, ale Nikon wypuszcza jedynie kolejne wersje ciemnych zoomów 18-xxx, Sony też nie wydaje się bardzo zainteresowane rozwojem formatu E.

[Umbra]

Najlepszy system APS-C to chyba Fuji. Choć to też zależy do czego, bo do sportu czy reportażu najlepszy może już nie być.

[puch24]

Podejrzewam, że takim D7000 z Tamronem 16-300 można by było obcykać 70% typowych, przeciętnych sytuacji zdjęciowych. W bezlusterkowcach nie ma takiego zooma.

[gavin]

18-200 też wystarczy

[<| MICHAŁ |>]

wydaje mi sie, a mogę się oczywiście mylić, że takie rozciągnięte specerzoomy są optycznie takie sobie - udowodniło to chociażby sony w serii E - Wojtek kiedyś pisał na ten temat dość sporo. W zasadzie jeden, który był w miarę akceptowalny to nikkor 18-200 dla dx i 28-300vr dla fx. Z tym, że akurat ten drugi w zasadzie nie ma konkurencji, po Tamron jest optycznie dramatyczny, a znowu Lka 28-300 idiotycznie droga i również optycznie gorsza.
Myślałem raczej o 18-140 nikona lub 18-135stm canona.
Każde inne szkło jest reprezentowane w obydwu systemach, więc tu tak na prawdę decydować może jedynie widzimisię. Choć akurat wczoraj przeczytałem na CB, że 80D ma zwalone "mityczne" canonowe kolory i mocny przechył w kierunku fioletów i niebieskości. już nikomu nie można ufać..
Najchętniej to bym nic nie zmieniał, ale oprócz 18-105 nie mam czego podpiąć, bo żadne inne szkło, za wyjątkiem 10-18 nie jest dla mnie targetem, a sony zrobiło tak, że akurat jedyny obiektyw którym jestem w tym systemie poważnie zainteresowany ma jakieś gó...no zamiast normalnego zooma. massssakra.... Cajs 16-70 - generalnie fajne szkło, ale dla mnie po pierwsze primo za krótkie, a po drugie primo za drogie. Więc co? kit mi pozostaje, albo 18-200. Wybór rzuca na kolana

@Umbra
u mnie 80% typowych sytuacji zdjęciowych to landszafty - lepsze, gorsze, ciekawe, nudne, ale jednak landszafty. I to najchętniej w okolicach 100-200 na ff, choć w górach zdecydowanie wolę 300mm i więcej.

[gavin]

Masz jeszcze tanią eLe 24-105