Zdyboo - no i jaka jest Twoja opinia o 16-70?
Szukaj
Zdyboo - no i jaka jest Twoja opinia o 16-70?
Spoko słoik, za duży na rower.
Bardzo lakonicznie... A coś więcej, jak 10 sylab?
5T vs 16-70
Według mnie to szkiełko jest rewelacyjne. Małe w porównaniu do lustrzankowych odpowiedników - na rower może i za duże, ale z korpusem mieści się spokojnie w plecaku i nie zajmuje go w całości. Nie przeprowadzałem żadnych specjalnych testów, jak to mają we zwyczaju mistrzowie fotografii z forów dpreview, więc tak tylko na oko powiem, że obrazek z tego szkła mi się raczej podoba. Jest ostrość, jest kontrast, jest bokeh tam, gdzie można się go spodziewać.
Jak wybierałem system bezlusterkowy pod koniec 2013, to 16-70 wyglądał na papierze na spełnienie moich marzeń, jeśli chodzi o kompaktowy zoom wysokiej jakości. Zakupiłem go niecałe 2 lata po zakupie zestawu 5T+PZ i nie żałuję. PZ zostaje póki co, bo ma swoje zalety, ale na typowe wycieczki biorę wyłącznie Zeissa i czasem też 50/1.8.
Muszę?
Zeiss jak dla mnie jest na granicy zdrowego rozsądku jeżeli chodzi o wymiary. Nie ma zresztą za bardzo alternatywy, no może PZet. Jakiejś wielkiej różnicy w jakości obrazu nie zaobserwowałem między tymi słoikami. Z Zeissem wiadomo, wygodna praca ze względu na normalny, mechaniczny pierścień ogniskowych. W PZecie był mi padł ostatnio pierścień i działa tylko suwak, co mi obrzydza nieco nim pracę. 18-55 jest bez sensu w moim przypadku, bo ani rozmiarowo, ani zakresowo mi nie pasuje. 18-105 to wiadro niemożebne i do tego nieco zbyt wąsko u dołu.
Zeissa podpinałem tylko do NEX-6 i z tym korpusem się sprawdza jeżeli chodzi o celowanie wizjerem, z ekranem nieco mniej. Do 5R czy C3 nie podpinałem nawet z ciekawości. Raczej za małe korpusy do wygodnej pracy. 16-70 słabo mi się używa do fotografowania ludzi, bo zoom i za dużo ucieka przez kręcenie i wybieranie kadru, do tego duży jest. Do ludzi zdecydowanie bardziej wolę E20, które nadal pozostaje dla mnie najlepszym szkłem z bagnetem E, przynajmniej do APS-C.
Nie jest jakoś super uszczelnione, bo mam już jakieś paprochy w środku.
Jak pisałem, szkło spoko.
Na rower za duże, nie mieści się w kieszonce koszulki rowerowej. W plecaku nie ma sensu wozić, bo nie chce się zatrzymywać, ściągać plecaka, wyciągać aparatu, zrobić jedno zdjęcie i potem chować aparat, zakładać plecak i jechać dalej. Zresztą do mojego rowerowego plecaka by się nie zmieścił i tak, nawet bez aparatu.
Cały wyjazd do Bośni ogarnąłem 5R+E20 i to jest dobry zestaw na rower.
Tymczasem nadal 6+16-70
Tomku, ostatnie dwa- świetne!
A6000 + SEL20f2.8 + Zeiss 16-70
Krajobrazy sa ok ale jak na moje oko nieco brakuje Ci szerszego kata.
Szukalem dosc uniwersalnego szkla ale niestety jak mowa o krajobrazach, portretach i filmowaniu to wszystko zamyka sie
miedzy zakresami 10-18 a 18-105 Czyli dla oddania tych potrzeb potrzebne sa 2 szkla.
Szklo sel 16-70/4 jest bardzo drogie i slabo nadaje sie do dobrego filmowania.
Bardziej funkcjonalny bedzie sel 18-105/4 + cos jeszcze
X-T10, XF 16-55/2.8, XF 35 f/1.4, XF 55-200, 5D MKII , EF 24-105 mm f/4L IS USM, EF 85mm f/1.8 USM, A6000 SEL18-105/4
Dzięki krystiano.
A7III + CV15/4.5v3 + CV21/3.5 + FE24-70/4 + FE35/1.8 + Batis 85/1.8 + STF100/2.8G + 70-300G
Tomku, ten krzyż to na Krywaniu, a pozostałe fotki ze szlaku na Krywań, czy z innego?
A6000 + SEL20f2.8 + Zeiss 16-70
Skontaktuj się z nami