Nikkor 20-35 f/2.8

[karolt]

X100 Fuji też mi się podoba, ale jednak nie ta plastyka co FX...

Herezje, herezje... poparte chociaż jednym dniem fotografowania X100? "Plastyka szkieł i matryc"... chyba najbardziej popaprane pojęcie w fotografii. Plastyka na zdjęciu zależy od umiejętności fotografa i oświetlenia, a nie od tego, czy matryca jest DX czy FX (zaraz mi się dostanie oczywiście). Już prędzej od tego, czy matryca jest FX czy rozmiarów sensora w telefonie komórkowym...

Popieram, D700 + 35/2 (lub 50 któreś) i można zrobić 99% rzeczy. No, może 98%. D700 + 24-70 i można zrobić 99,9% rzeczy. Albo i 100%. Pomijam specyficzne dziedziny fotografii, gdzie bez 600mm czy tilt-shifta nie podchodź.

[mArcoki]

Herezje, herezje... poparte chociaż jednym dniem fotografowania X100? "Plastyka szkieł i matryc"... chyba najbardziej popaprane pojęcie w fotografii. Plastyka na zdjęciu zależy od umiejętności fotografa i oświetlenia, a nie od tego, czy matryca jest DX czy FX (zaraz mi się dostanie oczywiście). Już prędzej od tego, czy matryca jest FX czy rozmiarów sensora w telefonie komórkowym...

ja tam nie wiem czy Cie się dostanie ale moim zdaniem matryca FX daje ciut większa kontrolę na GO bo jest po prostu większa i nie trzeba się tak oddalać jak na cropie. W sumie to nie mało ale...

Dlatego zgadzam się całkowicie. Mało tego, po ostatnich doświadczeniach z D700 nie czuję potrzeby posiadania pełnej klatki, a na "plastykę" zdjęć nie narzeka absolutnie.

Tak, że już gdzieś pisałem, mój tym na podróż do DX + 3 stałeczki, nie zawsze te same (niestety czasem muszę pożyczać :/ )

[kh29228]

Tak, tyle że D700 z 35/2D to też nic innego tylko kompromis. Całkowicie popieram minimalizm takiego zestawu, tyle że naturalnym pytaniem jest po co budować go w oparciu o takiego kloca jak D700 i tak przeciętnego optycznie obiektywu jak 35/2D (naprawdę widzę co mam)? Dlaczego nie superdyskretne X100 czy Nex z Zeissem 24?

Nie ma co wszczynać dyskusji czy w ogóle potrzebne są ogniskowe z jakiegoś zakresu, co czym można zrobić czy nie - dużo zależy od Twojego stylu fotografowania i tego z ilu rzeczy jesteś w stanie zrezygnować.

jeśli ktoś zrobi malutką puszeczkę z matrycą FX jakości min D700, to będę jednym z pierwszych osób, które pójdą po to do sklepu. Niestety ani X100, ani Nex nie daje mi tego co mam z matrycy D700.

[wolnyslimak]

jeśli ktoś zrobi malutką puszeczkę z matrycą FX jakości min D700, to będę jednym z pierwszych osób, które pójdą po to do sklepu. Niestety ani X100, ani Nex nie daje mi tego co mam z matrycy D700.

Jakość statycznego obrazka w dobrym oświetleniu i poprawnie skadrowanego może być podobna. X100 oraz Nex'y to niezłe sprzęty. Ale trzeba sobie zadać pytanie ile razy mamy włąśnie takie warunki? Baaardzo żadko. Obsługa tych aparacików nie jest tak intuicyjna i trzeba się dłuuugo męczyć aby złapać coś poruszającego się w naszym kierunku lub uciekającego od nas. AF w porównaniu do D700 to PRZEPAŚĆ i mz. wszelkie próby zastąpienia FX jakimś małym, wcale nie tanim lecz zaawansowanym "kompaktem" spełznie na niczym. System Nikon 1, NEX, tudzież X100 nie jest w stanie mz. zainteresować nawet zaawansowanego amatora, który pracuje prawdziwą puszką. Choć znam jednego, który się skusił

[kh29228]

ogólnie nowy nex 5n bardzo mi się podoba, ale na 100% nie zamieniłbym D700 na 5n.

[MariuszJ]

A kto Ci każe wymieniać? Dokup. Świetny sprzęt - komplementarny, że się tak mądralistycznie wyrażę. Z tak niewielkim kompromisem jakości, jaki był niedawno kompletnie poza zasięgiem finansowym przeciętnego Kowalskiego (M9).

[nikoj]

Już się chyba zdecydowałem... Dokupię 24 mm f/2.8 (będzie dobry także do pejzaży) no i wezmę początkowo moją 50-tkę... Kiedyś może dokupię 85 mm... Gdzieś dorwę niedrogo SB-400 na kablu do punktowego doświetlenia, no i wrzucę do plecaka mojego F-80. Wybieramy się z kolegą do Gruzji na stopa, więc naprawdę nie mogę sobie pozwolić na np 24-70 i 70-200 w plecaku, bo muszę mieć na plecach swoje rzeczy "do przeżycia".

24-70 zostaje

[kh29228]

A kto Ci każe wymieniać? Dokup. Świetny sprzęt - komplementarny, że się tak mądralistycznie wyrażę. Z tak niewielkim kompromisem jakości, jaki był niedawno kompletnie poza zasięgiem finansowym przeciętnego Kowalskiego (M9).

wiem, że dokupić dobra sprawa. wkurza mnie tylko, że ciężko o szkło, które będzie odpowiednikiem 35 2,0 pod względem kątów widzenia i głębi ostrości

24'ka 1,8 zeissa kosztuje sporo, o leice nawet nie wspominam, 24 1,4 nikona droga i duża. jest wprawdzie voigtlander 28 2,0, ale kurcze kosztuje ~700eur, co tez mało nie jest. podoba mi się voigt 35 1,4, ale to już daje kąt widzenia 50'ki... ech...

[nikoj]

Zamówiłem i czekam na 24/2.8. Zobaczymy co z tego wyjdzie... 24-70 się uchowało i dobrze...
Teraz przyjdzie czas na zakup skanera do negatywów...

[Przemasl]

odkopię wątek i zapytam czy 20-35 tak samo dobrze sprawdzi się z nowszymi matrycami np d600? Wątek jest dawny, obiektyw zachwalany ale w współpracy z FX 12mpix.