Wybór monitora LCD

[sruba]

Oczywiście, że wszystko jest dla ludzi, jednakże, tu nie działają metody na chłopski rozum. Bardzo prosty dowód jest z klinem. Dostał Pan "walidację" kalibracji, mówiącą, że człowiek nie jest w stanie zobaczyć niedoskonałości, a jednak widać bez wysiłku, że gradient nie jest reprodukowany na tyle doskonale jak by wynikało z kalibracji. Ten prosty eksperyment doskonale pokazuje, że jest kompletnie fałszywa forsowana przez Pana myśl, że inni naciągają ludzi na kasę za kilka kliknięć. Jeśli jest Pan w stanie, proszę wyjaśnić, dlaczego przy poziomie defektów poniżej percepcji ma Pan widoczne błędy gołym okiem? Tego rodzaju niespodzianki i dużo trudniejsze zdarzają*się*w tej branży non stop i bez solidnych podstaw, nie poradzi Pan sobie. Tylko tyle Panu uświadamiam, nic więcej.

No właśnie, śledzę ten wątek, staram się czytać na ten temat (nie tylko internet, ale również książki), łapię trochę teorii a także praktyki, natomiast nic nie zastąpi w tej dziedzinie doświadczenia... Czy mógłbyś wyjaśnić skąd biorą się w takim razie takie różnice jak w tym przypadku i jak sobie z tym poradzić?

[Śprotek]

@sruba, otwórz ten gradient nie w przeglądarce internetowej tylko w przeglądarce plików graficznych. O ile w Firefoxie gradient jest faktycznie poszarpany, o tyle w przegląądarce graficznej takiej jak Faststone Viewer wygląda prawie idealnie gładko.
Więc gadanie, że jest tak źle jak jest tak dobrze mnie nie przekonuje. Skoro ja różnic nie dostrzegam, to po co mi lepszy monitor. CS2420 jest na tyle dobry, że wyświetla ten gradient bardzo ładnie po kalibracji.
@Tom01 z mojej strony EOT, nie będę z Panem dyskutował.

[Tom01]

Wiarygodna walidacja kalibracji jest bardzo trudna do przeprowadzenia, bo wymaga minimum dwóch czujników i każdy powinien być cechowany, czyli ze znanym błędem. To są podstawy miernictwa, dziedziny wiedzy jakiej uczą na każdej polibudzie. To co pokazują programy do kalibracji ma za zadanie tylko poprawiać samopoczucie. Oczywiście jakąś-tam wartość mają. Jeśli błędy będą kosmiczne, taki raport zaalarmuje użytkownika. Biorąc jednak pod uwagę, że zestaw monitor+soft do kalibracji jest jakoś-tam przygotowany przez producenta, praktycznie nic nie robiąc, nie popełnimy kategorycznych błędów. Uzyskamy efekt "Małego kalibratora", o którym pisałem w sąsiednim wątku. W zdecydowanej większości przypadków to wystarcza.

Śprotek, polemika nie dotyczy jakości pańskiego monitora. Po niepowodzeniu w wątku o parametrach, zawitał Pan w tym, z zamiarem uzyskania potwierdzenia, że osiągnął Pan rewelacyjne wyniki kalibracji. Po raz kolejny uświadamiam, ze nie ma Pan pojęcia o czym mówi. Nie jest problem w tym, że są jakieś różnice, tylko w tym, że nie potrafi Pan ich zinterpretować i teraz wycofuje się Pan rakiem z niepodważalną obroną w stylu "mi wystarczy".

PS. Ten gradient najlepiej wygląda BEZ KALIBRACJI. Potrafi Pan wytłumaczyć dlaczego?

[Śprotek]

U mnie ten gradient wygląda bardzo dobrze PO kalibracji, jeśli chce się pan przekonać jak - zapraszam na kawę. Zresztą tam gdzie sprzedaje pan monitory sam zamieścił pan w jego opisie jak ładnie wygląda gradient szarości dzięki zastosowanej technologii.
W temacie o kalibracji skoczył pan na inny temat - temat oświetlenia, o który nie pytałem. Z różnych powodów na tą chwilę nie mogę zmienić nic w oświetleniu, co dałem panu do zrozumienia - ale pan dalej pisał swoje. Skalibrowałem monitor i tutaj, w zbiorczym wątku o monitorach, zadałem pytanie odnośnie wyników kalibracji.

Jutro druk pierwszych zdjęć obrobionych na tym monitorze na profesjonalnym Epsonie. Porównam sobie wydruk z tym co widzę i jeśli to samo będzie na monitorze co na wydruku - to chyba tyle w temacie.

[Tom01]

sam zamieścił pan w jego opisie jak ładnie wygląda gradient szarości dzięki zastosowanej technologii.

Pan nadal nie rozumie o czym piszę. Ale ok, niech Panu zarówno sprzęt, jak i przyjęte metody pracy służą długo i owocnie.

Porównam sobie wydruk z tym co widzę

Jak widzę, nie ma Pan również pojęcia o tym, że nie takie jest zamierzenie kalibracji monitora. Owszem, może być nawet całkiem zgodnie, ale to będzie skutek uboczny, a nie cel.

[Śprotek]

Bardzo dziękuję za dobre słowa

[badtorro]

Koledzy, co sądzicie NEC MultiSync EA275UHD-CT ColorTuned vs Monitor EIZO ColorEdge CS2730 ?
Cenowo są niemal identyczne. W NEC podoba mi się gigantyczna rozdzielczość (dla mnie mega plus), w EIZO podoba mi się obraz EIZO używam stareńki EIZO S1931 i czas na przesiadkę.
Zauważyłem również, że EIZO nie jest oferowane z opcją CT. Czy to oznacza że ma przyzwoitą autokalibrację tak jak modele CG?

[grizz]

Dlaczego ta rozdzielczosć, to dla Ciebie mega plus? Chcesz pracować w natywnym 4k przy rozmiarze monitora 27" ? Jak przeskalujesz z zachowaniem jakości, to nie przeskoczysz na lepszy efekt niż da Ci eizo w 2550*1440

[wilk325]

Dlaczego ta rozdzielczosć, to dla Ciebie mega plus? Chcesz pracować w natywnym 4k przy rozmiarze monitora 27" ? Jak przeskalujesz z zachowaniem jakości, to nie przeskoczysz na lepszy efekt niż da Ci eizo w 2550*1440

Co prawda na 30" pracuję w 4K i sobie baardzo chwalę . Zawsze mogę pójść w dół z rozdzielczości, gorzej w górę jak jej nie ma. Problem się skończył wraz z PS CC który na szczęście można dopasować do rozdzielczości, wcześniej to była masakra, bo narzędzi szukałem z lupą .

[grizz]

No właśnie - powiększasz elementy. Obszar roboczy tym samym zaczyna zbliżać się do 2550*1440, albo i mniej a to jest bardzo fajna rozdzielczość na 25-27" cali właśnie . Jeżeli to ma być wyznacznik, to 4k wrzucałbym dopiero od 40".