Nikkor 20 2.8 - jak to z nim jest naprawdę?

[Badol]

Koleżanki i Koledzy,
proszę o opinię dot. Nikkora 20 2.8D. Z góry zaznaczam, że wiem jak używać funkcji "szukaj" Czytałem kilka postów na forum, kilka testów i opinie powiedzmy sobie są dość podzielone i relatywnie nie ma ich zbyt wiele.
Oczywiście wiem, że 17-35, 20-35 czy 16-35 to lepsze szkła ale postarajmy się proszę skoncentrować na tym modelu
Potrzebuję czegoś szerokiego pod moje D700. Mam obecnie Sigmę 17-35, która może zła nie jet ale rewelacyjna też nie a chcę ja wymienić bo:
1) mam Nikkora 35 2D, który jest świetny i obecnie jest chyba moim ulubionym szkłem
2) sigma jest "dość" duża i taka 20tka bardzo by mi pasowała gabarytami.
3) nabieram przekonania do stałek

Cena używki to ok 1000pln. i powiedzmy, że +/- takim budżetem dysponuję.
No i teraz pytanie - jak to rzeczywiście jest z tym szkłem?

Głównie interesuje mnie f8-f11 (landszaft) ale oczywiście 2.8-4 też będzie używane.
Wszelkie sample, uwagi, opinie itd mile widziane

Z góry dziękuję.

[bogdi64]

mam mieszane uczucia do tego szkiełka (kilka podejść z różnymi korpusami i różnymi szkłami), moje wnioski - od 5,6 fajny, poniżej ? i tu mam te mieszane uczucia, za każdym razem przy f2,8 - 3,5 problemy z trafianiem w ostrość przy małych odległościach ??? - kilka razy do niego podchodziłem i się z nim żegnałem - jeśli to ma być obiektyw na spacerki, czyli f8 i dalsze plany, to całkiem przyzwoicie, jeśli blisko i duże dziury, to na nie - z podobnych ogniskowych miłe zaskoczenie dla sigmy 24/2,8

[A.n.d.r.e.V]

O to ja też się podepne w prośbie
dzisiaj przeglądałem właśnie chyba wszystkie wątki na temat 20 2.8 (i 24 2.8 )

[deep]

Wszystko zależy od konkretnej sztuki, miałem w ręku taką co była mydlana nawet na f/5.6 i taką co była ostra na f/2.8, mało aberrowała i na dodatek była celna. Nawet się zastanawiałem czy sobie nie kupić, ale wolę 20-35/2.8

[Marek]

Miałem 20mm/2,8D. Niestety chyba mój egzemplarz był walnięty, bo jeżeli w centrum kadru było akceptowalnie, to na bokach straszne mydło. Nie do zaakceptowania. Mocne przymkniecie pomagało, ale niewiele. Obiektyw u mnie był jako uzupełnienie do 24-70/2,8. Marnej jakości obrazek wzmagał niechęć przypięcia tego szkła.
Do 35mm dobre uzupełnienie, pod warunkiem wyselekcjonowania dobrego egzemplarza - kupowanie w ciemno to wielkie ryzyko. Plusem są waga i wymiary, choć średnica to 62mm a nie jak 35/2,0 52mm. Osłonę trzeba dokupić. Może pomyśl o 24/2,8? Nie miałem osobiście, ale jak wieść gminna niesie obrazek zdecydowanie lepszy i średnica taka jak 35/2,0.

[wasilewk]

Może jeszcze jeden głos:

Mam to szkło od początku D700. Nie narzekam.

Zalety:
- stałka, mały, zgrabny, celnie trafia.

Wady:
- trzeba dokupić osłonę, głośny AF.

Mój egzemplarz pochodzi z ALLegro, przednia soczewka pokazuje, że swoje przeszła. Obiektyw ostry i na f=2.8 i na f=16 (więcej nie przymykam nigdy).
Specjalnych luzów nie wykazuje. Zawsze jest ze mną, bo mieści się razem z osłoną w przedniej kieszeni TLZ-2. Idealny do lasu. Jestem zadowolony, nie zamierzam się go pozbyć - zabieram go nie długo do Ziemi Świętej (zamiast ciężkiego 24-70 czy przydługiego Vr70-300).
Taki przykład bokehu:

albo sam bokeh na pełnej dziurze:

źródło

Pzdr.

[Al3ksand3r]

Zakupiłem niedawno za niecałe 1000zł używkę. Ogólnie co do jakości obrazu to jestem zadowolony (nakręcony na d200) ale... już po pierwszym tygodniu zdobył sobie wśród moich znajomych przezwisko "sieczkarnia". Nie wiem czy to tylko w moim egzemplarzu ale AF chodzi tragicznie głośno... bardzo szybko jak na śrubokręt i celnie ale głośno.

Uważam że wart jest tych pieniędzy jeżeli znajdziesz w dobrym stanie. Nowy kosztuje kosmiczne 2000zł (!?) Tyle bym już nie dał.

Spotkałem kiedyś na allegro N 18mm f2,8... nigdzie nie mogę znaleźć specyfikacji. Właściciel życzył sobie za niego 2600zł, mieliście do czynienia z tym wynalazkiem?

[deep]

AF w sztukach które ja miałem pracowały normalnie, tak samo jak inne szkła na śrubokręt typu 35/2 24/2.8 itp. Jeden przykład fotki na f/2.8 z FX:

źródło

i full size dla ciekawskich
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/DSC_6864.jpg

[vega30]

Do poczytania -świeży test z D700
http://www.swiatobrazu.pl/af-nikkor-...ywu-25071.html

[MariuszJ]

Dla rozgrzania atmosfery, dwie dwudziestki, jedna po drugiej. Zdjęcia zza szyby sklepu, ale oddają co trzeba. Oba obiektywy używane, A dość intensywnie (dziwne trochę - ja bym go nie używał w ogóle).

Całe kadry:

A

źródło

B

źródło

Cropy 1:1 z rogu:

A

źródło

B

źródło

Trochę moich subiektywnych uwag o tym obiektywie, oczywiście w wersji "B"

Proponowałbym wszystkim chwalącym 16-35/4 porównanie rogów na 20mm z obu szkieł przy f4. Potem, dla rozluźnienia atmosfery, domknąć na obu przysłonę do landszaftowego f8-f11 i porównać kadry, próbując odpowiedzieć sobie na pytanie ile realnie zyskujemy. Na końcu wziąć w jedną dłoń jeden, w drugą drugi i "poważyć". Obejrzeć w końcu kupkę kaski i podwójną (albo lepiej) kupkę kaski za jeden i drugi gadżet.

Dla osób nie mających dostępu do obu szkieł pozostaje Photozone - tam też wiele widać.

Chyba zaczynam kolekcjonować szkła, które kiepsko wypadają w testach netowych. Problem w tym, że testy, wykresy, parametry są w stosunku do potrzeb fotografującego, subiektywnych zastosowań i uzyskiwanych rezultatów jak pięść do nosa.

Szkło jest wielką pomyłką na DX - nie ważcie się nawet wkręcać