teleobiektywy ,,analogowe,, do D70

[Rave]

ponoc tez calkiem dobry jest 28-200 f/3.5-5.6 ED
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...=277215&is=USA
niestety u nas pewnie bedzie kosztowac blisko 2tys...

o moj boze przenajswietszy nie kupujcie tych nikkorow 28-200 bo to taki szit ze glowa mala, zdjecia miekkie, af chodzi wstecz, w sensie jest tak wolny i rzezi... ze slabo.. wiem bo to mialem i jak kadrowalem panorame z 11 pietra wiezowca i robilem ruchy lewo-prawo to widzialem golym okiem jak wiezowiec w kadrze falowal takie znieksztalcenia ma to szklo.... koszmar... sprzedalem z wielkim trudem....

oo piszesz o wersji ED... hmmm watpie czy dodanie ED uratuje to szklo.

[pooley]

Rave: pochlebne opinie czytalem na forum dpreview... sam go nie mialem i nie testowalem, ale raczej nie bylo o nim negatywnych opinii

[Pawel Pawlak]

ale czy ktos praktycznie mogl porownac te obiektywy tj nikkora AF 80-200 f/2.8 D ED i nikkora AF 70-300 f/4-5.6 D ED oraz jeszcze nikkora AF-S VR 70-200 f/2.8 G IF - ED, napisalem praktycznie?
zainteresowany jestem rada Kogos kto robil zdjecia tymi obiektywami z D 70, wlasnie przesiadlem sie z minolty analogowej z teleobietkywem na cyfraka i chcialbym kupic sobie teleobiektyw jeden z wyzej wymienionych
pozdrawiam

Praktycznie uzywałem 80-200f2.8D ED NEW i używam AFS70-200VR. Przy małych odległościach (1.5 - 4 m ) i długim końcu ZDECYDOWANIE lepszy jest 70-200. Przy wszystkich pozostawłych przypadkach są na podobnym, BARDZO WYSOKIM poziomie optycznym. AF zdecydowanie przegrywa z AFS co jest rzeczą raczej oczywistą. Przy obu, im krótsza ogniskowa tym lepsza ostrość. Oba, nawet przy pełnej dziurze są ostre. Polecam oba. Nie pracowałem na 70-300G ale z tego co widziałem, wyszcza cena dwóch pierwszych jest zdecydowanie uzasadniona
Aha, 70-200VR rewelacujnie współpracuje z TC17E2

[Rave]

Rave: pochlebne opinie czytalem na forum dpreview... sam go nie mialem i nie testowalem, ale raczej nie bylo o nim negatywnych opinii

pracowalem na 28-200 i za darmo bym go niewzial... teraz dwa wyjscia albo bierzesz mnie nie na powaznie i wierzysz dpreview.com staruszkom albo 28-200 z ed jest swietne co i tak jest wierutna bzdura bo niema obiektywow z taka krotnoscia ktore by byly "dobre"

[ALF]

ale czy ktos praktycznie mogl porownac te obiektywy tj nikkora AF 80-200 f/2.8 D ED i nikkora AF 70-300 f/4-5.6 D ED oraz jeszcze nikkora AF-S VR 70-200 f/2.8 G IF - ED, napisalem praktycznie?
zainteresowany jestem rada Kogos kto robil zdjecia tymi obiektywami z D 70, wlasnie przesiadlem sie z minolty analogowej z teleobietkywem na cyfraka i chcialbym kupic sobie teleobiektyw jeden z wyzej wymienionych
pozdrawiam

porównujesz szkła z bardzo różnych półek cenowych - imho nikkora 70-300 sobie odpuść bo niewiele się różni od podobnej sigmy a jest sporo droższy

pozostałe szkła to też spora róznica w cenie na korzyść D ED, w ergonomii pracy na korzysć VRki, ale nie wiem czy jest sens dopłacać tysiaka za te różnice - jeśli stać ciebie na VRkę to nawet się nie zastanawiaj, ale jeśli liczysz złotówki to bierz D ED, a wersji ekono sigmę HSM

[gmoszkow]

Jakoś ten wątek dziwnie się układa - więc w cely podsumowania

1. 70-300 D ED - koszt około 1500 pln
2. 70-300 G - koszt około 500 pln
3. Nikkor 80-200 2,8 AF - nowy około 3500 pln
4. Nikkor 70-200 2,8 AF-S VR - około 7 000 pln
5. Sigma 70-300 4-5,6 DL - około 500 pln
5. Sigma 70-300 4-5,6- APO - około 1000 pln
6. Sigma 70-200 2,8 HSM - około 3000 pln

Te obiektywy widziałem i nimi też robiłem zdjęcia.

Masz 3 półki cenowe -

pierwsza półka około 500 pln
druga około 1000-1500 pln
trzecia od 3000 w górę

1 i 2 pod względem optycznym niewiele się różnią, za to mechanicznie D ED jest znacznie bardziej pancerny - moim zdaniem 1 możesz sobie odpuścić.

Za kwotę około 1000 polecenia godna jest Sigma APO

Na 3 półce zaczynają się dopiero jasne obiektywy o stałym świetle 2,8. Jest to oczywiście najwyższa półka zarówno pod względem jakości jak i ceny (niestety).

Ja po namysłach wybrałem Sigmę bo ma HSM - cichy i szybki focus, jakość optyczna moim zdaniem bardzo nie odbiega od nikkorów, choć jest bardziej mydlana na 2,8. Od 4 zaczyna już być bardzo dobrze.

Oczywiście gdybym mógł sobie pozwolić to kupiłbym 70-200 VR, no ale nawet w stanach on kosztuje około 1500 usd. Nikkor 80-200 odpadł dlatego, że dla mnie jest za wolny, natomiast jest to obiektyw pancerny i jak skończysz robić zdjęcia można nim wbijać gwoździe .

Nie wiem czy jeszcze jest produkowany 80-200 AF-S, ale on był w podobnej cenie do VRki.

Sam musisz określić swoje potrzeby i podjąć decyzję natomiast raczej odpuść sobie takie wynalazki jak 28-200 czy 28-300 nie dość, że tym się nie da zrobić ostrego zdjęcia to dystorsje są makabryczne a na dodatek masz nierównomierne oświetlenie kadru (coś jak winietowanie tylko, że nie idzie aż do czarnego, ale wyraźnie widać, że środek jest najjaśniejszy a boki i rogi znacznie ciemniejsze). Sam miałem teki obiektyw i cieszę się niezmiernie, że sprzedałem go tracąc tylko 20% jego ceny.

Największa frajda to 70-200 VR tylko zastanów się czy dla Twoich potrzeb warto tyle pakować w jeden obiektyw, może lepiej coś tańszego a do tego dokupić sobie lampę SB-800.

Pozdrawiam

Grzegorz

[mariusz sadecki]

dziekuje za rady, szczegolnie grzegorzowi, teraz musze sie zastanowic
pozdrawiam

[szymony]

No to jeszcze troszke namieszam
AF Nikkor 80-200/4,5-5,6 D
AF Nikkor 70-210/4-5,6 D
AF Nikkor 70-210/4
To tak zwana tańsza alternatywa.

[sinner]

70-300 G to w tej chwili mozna kupic spokojnie za 400 pln

[gALL]

Szymony, zapominasz o Nikkorze AF 75-300/4.5-5.6 ... piekne szklo.