Szukam następcy/uzupełnienia dla 35-70/2.8

[ov_darkness]

Kupiłem dawno temu (prawie 3 lata!) S5pro z pompką.
Pompka jest szkłem które kocham ,przede wszystkim za fakt, że jest świetnie wykonana, wielokrotnie aparat ze szkłem upadał mi z wysokości powyżej 1m na twarde powierzchnie, a wszystko działa jak trzeba!

To, czego mi brakuje, to głównie szerszy kąt. (przekonałem się o tym ostatnio, bawiąc się 5dmk2 z Ciamciangiem 35/1.4)
Myślałem o szkle, które przy zachowaniu jakości optycznej i wytrzymałości mech. pokryje szerszy zakres.
Może być 17/18 na dole i 50/70 na górze.
Na pewno stałe 2.8, stabilizacja jest mi zbędna.
W tym momencie rozważam Tamrona 17-50VC (lub bez), sigmę 17-50/2.8OS i nikkory 17-55 i 17-35. (ten ostatni głównie ze względu na fakt krycia FX, bo kiedyś w końcu puszkę zmienię- jak wyjdzie DSLR FX Fuji, albo Nikon nauczy się robić dobre matryce )

Co byście proponowali?

P.S. Używałem 18-55VR i było ok (tylko ciemno...), 18-105VR (i autofokus praktycznie nieużywalny).
P.P.S. Do czego szkło: głównie architektura, krajobraz, również nocny. Do makro mam cegłówkę, do portretu chce kupić coś... portretowego ;P (pewnie 50/1.8D i/lub 105/2 DC i/lub 85/1.

P.P.P.S. Jeśli uważacie, ze lepiej kupić stałki, albo coś z MF, to piszcie. Nie boję się ani jednego ani drugiego.

[Anion]

mam 2 z tych obiektywów tj. N17-55 i T17-50. Jakość wykonania tamiego to przy nikkorze raczej żart.
EDIT: af w ciemnych warunkach w przypadku T jest beznadziejny (wolny a jego trafność jest losowa. Im ciemniej tym gorzej oczywiście.) Nikkor również na tym polu wypada zdecydowanie lepiej.

[Paweł Kania]

N17-55 i nic innego.

[mArcoki]

17-35 albo 16-35 ze względu na to na jakość obrazka i możliwość podpięcia pod FX. Akurat będą pasować do tego co masz.

[ov_darkness]

16-35/4 miałem wczoraj w łapkach: plastikowa wydmuszka. Porównywałem do 17-55, jest solidniejszy. Sigmę miałem w łapie bardzo dawno temu, ale ZTCP, to nie było rewelacji mechanicznie.
Jak się ma do tych dwóch huncwotów 17-35/2.8? Przede wszystkim interesuje mnie pancerność.
Zdecydował bym się na 17-55,ale podnosi mi to znacząco koszta przesiadki na FX, którą planuję w przyszłości. Nie ukrywam też, że 3.5k, to nie jest tanio za szkło (a jeszcze pragnę portretówki i telezooma)
alternatywnie, kupię za tę kasę: Samyangi 14/2.8 i 24/1.4, Nikkory 35/1.8 i 50/1.8

[marcin_G]

17-35/2,8 to pełnoklatkowy zawodowiec, który mnie osobiście nie zachwycił. Jeśli cenisz pancerność, jakość optyki i nie boisz się wydać 200o za używkę, to bierz Nikkora 20-35/2,8. Wypowiadam się o nim w samych superlatywach.

...no i oczywiście 28/2 AIS - pozycja obowiązkowa!

[ov_darkness]

Tylko, że 20-35 da mi ekwiwalent 30mm na szerokim końcu, więc trochę za wąsko. Chyba, ze faktycznie bym dokupił jeszcze Samiego.

28/2 to ciemnawy standard mi wyjdzie.
Zanim się przesiądę na FX, to jeszcze sporo wody w Wiśle upłynie. Najpierw niech Nikon wypuści lepszą matrycę niż ta w S5pro. (albo niech D3s stanieje do 5-7k ;P )

[conik]

uzywam i polecam 20-35 sprawdza sie w najciezszych warunkach kazdego rodzaju. Jakosciowo imo swietny i porownywalny z np 17-35. Zatrzymalem min ze wzgledu na plastyke....uwazam ze starsze szkla nikona maja to cos a w kazdym razie wiecej tego czegos niz nowsze

[Photoartbox]

Najpierw niech Nikon wypuści lepszą matrycę niż ta w S5pro.

Troche zaspales, od premiery D700 uplynelo juz sporo czasu Znam wielu wyznawcow Fuji, ktorzy po przesiadce na D700 sa bardzo zadowoleni.

[ov_darkness]

No nie przekonuje mnie ten obrazek do końca, ale jest to pomysł. Ciekaw jestem następcy, mam nadzieję, ze jednak nie wcisną mu 36MP matrycy....