Miałem w łapkach Canona 20D

[Rave]

Owszem, w pewnym stopniu zgadzam sie z logiką twojego zarzutu. Niestety, nie znalazłem nigdzie sensownych testów 17-55. Nie mniej jednak 28-70 to jeden z najlepszych zoomów standardowych i nie widze powodu, dla którego miałby źle działać z cyfrą.
Wracając do meritum to czytałem mnóstwo opinii zdziwionych gości, którzy oczekiwali po zmianie 18-70 na 17-55 rysowania tak ostrego, że im matryca trzaśnie i sie rozczarowali. Nie to, że 17-55 jest zły, ale moim zdaniem po prostu 18-70 po prostu jest całkiem niezły, oczywiście pod wzgledem ostrości, bo jeśli chodzi o szybkość to nie ma porównania.

jak walisz 10x15 to co ty sie spodziewasz? 18-70 nie przeniesie ci takiego obrazu i kontrastu jak 17-55... zrob A3 z obydwu obiektywow i zacznij sie zastanawiac czemu 18-70 polegl... bo nie przenosi tak dokladnie obrazu jakbysmy wszyscy chcieli a 17-55 nie kosztuje 5 kola tylko dlatego ze ma Nikkor na odznace.

[irekka]

Kitowy obiektyw pod względem ostrości jest naprawdę dobry. W teście jaki zrobiłem poradził sobie z sigmą 24-70 2,8 EX DG (fakt że miała BF) oraz z Tamronem 28-75. Test ten to zdjecie z 30 metrów tablicy nazwy szkoły. Większość innych parametrów kit ma niestety gorszych od wspomnianej sigmy i tamorna - ale ostrość ma bardzo dobrą (przynajmniej mój egzemplarz).

[Czornyj]

17-55 nie kosztuje 5 kola tylko dlatego ze ma Nikkor na odznace.

...i tu sie akurat zgadzamy, 5000 płacimy za zaj..iście szybki, pancerny obiektyw ze stałym światłem 2,8 który jest ostry nawet całkiem otwary lub skrecony i który kupujesz jeśli chcesz żeby obiektyw nadążył za D2x czy D2h, korpusami o cechach typowo reporterskich, gdzie jednym z najważniejszych parametrów jest szybkość działania, za który to parametr sporo sie płaci. Ja natomiast pisałem TYLKO o OSTROSCI, która w przypadku 18-70, wg mnie jest naprawde niezła, a nawet, szczególnie jeśli zastopujemy obiektyw, porównywalna z 17-55.
Niestety, nie widziałem bezpośredniego zestawienia tych dwóch obiektywów, wnioski moje wysnułem z testów ostrości 18-70, 28-70 i 50 f1,4 i to na korpusie d70, oraz na podstawie opinii amerykanów, którzy mają za dużo kasy i pokupowali sobie 17-55 po czym (jak pisali) oddawali je do sklepu "bo nie były ostrzejsze".

[żółto-czarny]

ZONK: Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM - prawie trzy koła!!!

Ja właśnie nie tak dawno doradziłem (jednemu dyrektorowi z naszej firmy!) zakup tego szkiełka zamiast kita, do C 20D (jedyny w tej chwili C, jaki mi się ogólnie podoba). Ale w sklepiku interntowym, dużo taniej. Powątpiewam tylko w celowość wrzucania IS przy takim zakresie ogniskowych. 24-120 - tu już może się na coś przydać.

[Czornyj]

[quote="mk_d70"]

Powątpiewam tylko w celowość wrzucania IS przy takim zakresie ogniskowych. 24-120 - tu już może się na coś przydać.

85x1,7=144mm!!! To już wcale nie mało! Mnie (w ekstremalnych sytuacjach) nieraz by sie IS przydał nawet przy szerokim kącie, jak robie na czasach 1/30 - 1/15s (np. jak robie zdj. lodówki czy TV w magazynie hipermarketu)

[BartekIgnasiak]

x1,6

[żółto-czarny]

1,7 czy 1,6 - wielka róznica to nie jest. W sumie Czornyj też ma rację. Robiłem kiedyś zdjęcia sportowe z czasami 1/30, 1/20 i oprócz poruszonego obiektu miewałem poruszone tło. Przeważnie jednak staram się pilnować zasady: dopuszczalny t <= 1/F.