jaki obiektyw wybrać, jaki polecacie, jaką macie opinię...opinie użytkowników

[karabud]

Obiektywy szerokokątne:

35mm 1.8 - swietne szkielko, celne do bolu, ostre do bolu(najostrzejsze ze szkiel jakie mialem), bardzo fajny obrazek produkuje, budowa bez zastrzezen; i jeszcze na plus oslona p/sloneczna i futeral w komplecie; wady - AC.

Obiektywy portretowe:

Samyang 85mm 1.4 - pisalem ze 50 i 85 sa ostre od pelnego otwarcia przyslony. Otoz ten obiektyw jest dopiero ostry i jaki kontrastowy!Piekny bokeh, rewelacyjna plastyka, dobry kontrast. Najlepsza portretowka jaka mialem okazje robic zdjecia. Mechanicznie bdb, ustawianie ostrosci bardzo precyzyjne, bardzo przyjemny opor. Obecnie szklo nr 1.

Nikkor 50 1.4 K - Jest to pierwsza wersja identyczna z konstrukcjami ai/ais jednak nie jest ona ai; akurat egzemplarz ktory mam przyjemnosc posiadac byl odpowiednio zmodyfikowany do ai(zdaje sie byla to konwersja fabryczna) Bardzo fajne szklo, zadawalajaco ostre do portretow gdy w pelni otwarte. Przymykanie przysłony powoduje wyrazny wzrost ostrosci. Mechanicznie nie moge ocenic gdyz nie jest to szklo w idealnym stanie i zdaje sie smar nie spelnia idealnie swojej roli ale pomimo wszystko ostrzy sie wygodnie bez zaciecia. Przyslone mozna zmieniac co pelne wartosci, aczkolwiek jak ktos sie uprze to mozna ustawic pomiedzy danymi wartosciami. Bokeh bardzo przyjemny jak tez i plastyka otrzymanego obrazka. Duzo lepsza wlasciwie pod kazdym wzgledem od wersji 1.8(no moze poza odpornoscia na flary). Zamierzam uzywac w polportretach, jako uzupelnienie 85/1.4 i 35/1.8.

Obiektywy standardowe:

Helios 44-3 MC 58/2 - mialem 2 sztuki jedna ktora zostawilem jest ostrzejsza w rogach. Uzywalny ale stosunkowo miekki w rogach w pelni otwarty aczkolwiek domkniety do 2.8 jest juz niezly i z powodzeniem mozna tworzyc ostre obrazy. Bokeh ma ladny, szczegolnie w porownaniu do wersji 44m- W pewnych sytuacjach ujawnia sie jego Biotarowski charakter w dosc przyjemnym wydaniu. Kontrast jest ok, bez rewelacji; flaroodpornosc przemilcze gdyz jak wiadomo jest to konstrukcja bardzo podatna z jednej strony, a mc wykonane przez Belomo nie naleza do majstersztyku zreszta jak w innych heliosach. Obrazek bardzo przyjemny, wyrazna charakterystyka kolorow, charakterystyczne oddanie zieleni. Mechaniczny sredniak. Mozliwosc zaadaptowania do nikona bez poteznego rozkrecania. Na dx kat widzenia odpowiada katowi widzenia obiektywu 87mm na fx, takze szklo swietnie nadaje sie do portretowania. W tej cenie a nawet kilkukrotnie wyzszej nie potrafilem znalezc lepszej alternatywy do dx. Polecam zwlaszcza dla mniej zasobnego portfela ewentualnie jako zapasowa portretowke. Jezeli egzemplarz bedzie wporzadku moze dac duzo ostrych zdjec z ladnym rozmyciem tla.

[ryszkut]

Obiektywy standardowe

Nikkor 18-70 - jako jeden z tańszych szkieł jest zupełnie ok. ostry, mały, af całkiem szybki. ale to czego jeszcze nikt nie napisał (a co dla mnie jest chyba najważniejsze) to że jest bardzo mało kontrastowy. tamron 17-50 jakoś bardziej mi sie podoba
Ogólnie 5/10
Cena/Jakość 7/10

Nikkor 50/1.8 - super cudowne szkło. każdy powinien je mieć. kontrast, ostrość. af trochę wolny i głośny jak (...). pod światło kontrast spada, ale nadal jet elegancko. super - polecam każdemu, zwłaszcza że kosztuje 400zł (używa)
Ogólnie 10/10
Cena/Jakość 10/10

Teleobiektywy

Sigma 70-200/2.8 - najlepsze tele ze światłem 2.8 - z tych tańszych. niewiele gorsze od n80-200. na ogromny plus - oddanie kolorów, ładne nasycenie, kontrastowość. bokeh może trochę za mało rozmyty - co kto lubi. uwaga na bf ff
Ogólnie 9/10
Cena/Jakość 10/10

[Siupes]

ale fajny watek historyczny.
wiec po prawie 3 latach moje zmiany

Obiektywy standardowe
NIKON 50 1.4 D - dobry na ciemne okazje w przystepnej cenie, w/g mnie duzo lepszy od wersji 1.8, zastanawiam sie czy nie zastapic 20,24,28 lub 35mm

NIKON 24-70 2.8 - mimo problemow z ocieraniem piercienia, optycznie rewelacja, zastapil wszelkie inne zamienniki ktore mialem w tym zakresie.

Obiektywy szerokokątne
NIKON 14-24 2.8 - wszystko co o nim dobrego slyszalem to nic w porowaniu z tym co doswiadczylem. brak filtrow na minus, pare dzieci mi paluszki wsadzilo, jednak najlepsze szlo szerokie z tego co mialem w rekach.

teleobiektywy

NIKON 70-200 2.8 VR - wersja stara ale jara przy portretach wymiata, zastapione szka poszly w zapomnienie bardzo szybko. brak parcia na nowa wersje.

Obiektywy portretowe

NIKON 85 1.4 D - aka cream machine. ciezko przelknac cene do pierwszego zdjecia. potem cena idzie w niepamiec. rewelacja, juz nie czekam na wersje af-s

no i tyle na razie. zostalo 200 i 200-400 chyba tylko do kupienia

[h2o]

Obiektywy szerokokątne

Nikkor 35 f2D - 35tka wydawała mi się zawsze szkłem "bez sensu", bo to ani szeroka ani standard. Dlatego zawsze ją omijałem ale w końcu się zdecydowałem i kupiłem. Mam to szkło już jakiś czas i teraz mogę powiedzieć, że błądziłem. To powinien być pierwszy obiektyw do body (SLR), a później dopiero reszta. Dlaczego? Szkło jest cholernie uniwersalne. Idealne w plener, świetne w ciasnym mieszkaniu do rodzinnych fotek. Ogniskowa 35mm sprawia, że nie trzeba specjalnie uważać na "wyłożenie" kadru, a sam kadr nie jest zniekształcany tak jak to robi już 28mm. Poza tym najczęściej wybierana 50tka jako standard ma tą wadę, że jest około 7-8mm za długa względem ideału. 35mm jest za krótkie ale jest to lepszy kompromis! Od kiedy kupiłem ten obiektyw, nie bardzo mogę znaleźć zastosowanie dla Nikkor 50mm f1.4D. Do typowych zdjęć (czyli jakieś 90% zadań) szkło nadaje się wyśmienicie. Obiektyw bezapelacyjnie warty każdej wydanej złotówki!

PS. Szkoda, że Nikon zrobił wersję 1.8 tylko do cyfry. Z cyfrą to szkło daje ogniskową 52,5mm a więc o 9,5mm za dużo względem ideału, do tego nie będzie kryło FF np. z D700. Pomimo dobrych recenzji zakup tego szkła uważam za nieporozumienie. Do cyfry jako stałkę 50tkę kupiłbym 28mm. Po przeliczeniu daje 42mm i wszystko by było super, gdyby te aktualne dobrze z nią pracowały, a nowej Nikon nie zrobił. Więc jak ktoś chce mieć typowe, standardowe 50mm przy digital, to musi to pożenić najniżej z D700.

Obiektywy portretowe

Nikkor 50 f1.4D - klasyka, bardzo dobre szkło. Nie ma sensu bawić się w 1.8 i szukać w sieci uzasadnienia swojego zakupu Dobrze pracuje również z cyfrą.

Nikkor 85mm f1.8D - tańsza wersja 1.4D ale tu nie trzeba szukać uzasadnienia zakupu Obiektyw cholernie ostry, aberracje chromatycznie praktycznie nie występują, bardzo ładnie pracuje. Idealny do portretu z cyfrą jak i z analogiem, a teraz chcę go jeszcze połączyć z pierścieniami pośrednimi do MACRO. Nie miej jednak nie wykluczam zakupu wersji pro czyli 85mm f1.4D

Wszystkie te 3 szkła polecam do slajdu! Myślę, że to wystarczająca rekomendacja.
Szkieł używam z F80. Do D90 podpiąłem 18-70 f3.3-4.5G i mam spokój

[P.R.P.]

U mnie wygląda/ło to tak:

Obiektywy szerokokątne

TOKINA 10-17mm Fisheye - Malutkie,świetnie wykonane jak to u tokiny, szkiełko, AF akceptowalny, chociaż przy takich ogniskowych może go nie być. Kapitalnie wygina kadry. Ostrość dobra, ale dopiero przy f7. Poniżej średnio na jeża, ale daje radę.

Sigma 20mm f1.8 - cudowne szkiełko, do tej pory żałuję, że musiałem sprzedać.. Na 1.8 było ostro, a po lekkim przymknieciu miazga! A u mnie musi być ostro. piękne kolory dawała, kąt na dx przyjemny. Ogromny filtr - ale do przeżycia. Stary typ dekielka na przednią soczewkę,nie dawało rady zdjąć przy założonej osłonie. Dokupiłem zastępczy na wzór nikonowskiego. Przechodzenie z AF na MF nie najlepsze, pierścień za luźno to robił. Ale za to pięknie chodził na MF. Pod światło dobrze, kontrast, ostrość bardzo ładnie. Ale.. szkiełko łapało niestety jakieś niby duszki czy coś. Napewno nie była to typowa kolorowa flara. Pomimo tych kilku wad kupił bym to szkło jeszcze raz! Szczerze polecam. Jedno z moich ulubionych szkieł. Dla mnie nr 2.

NIKKOR AF-S 35mm f1.8 - świetne obiektywik. Ostry od pełnej, ale wówczas CA włażą przy lekko kontrastówych scenach. Powyżej 2,8 po prostu bajka - ulubione szkiełko! Nie za szybkie, ale celne, kontrastowe, ostre. Trochę plastikowe, ale bez przesady. Pierścień ostrości ma lekki luz. Natomiast osłona przeciwsłoneczna to po prostu zabawka.. Śmieszna cena jak za możliwości jakie daje. Warto go mieć.

Obiektywy standardowe

SIGMA 17-70 2.8-4.5 - przyjemne szkło spacerowe. Lekkie, świetny zakres. Nie głupie światło. W miarę szybkie, ale raczej do statycznych scen. Daje dosyć ciepłe kolory, ale nie takie ładne jak np. tokina 50-135. Powiększenie prawie 1:2 - do kwiatków, grzybków całkiem ok. Ogólnie polecam na wycieczki,gdzie wystarczy jedno szkło. Zrobi się tym i krajobraz i ładny portret na 70mm - naprawdę - i pseudo macro. Ostre od 5,6. A na pełnej akceptowalne.

NIKKOR AF-S 24-70mm f2.8 - Perełka. Ostra, szybka, kontrastowa. Faktycznie jeśli ktoś nie potrzebuje światła a 2.8 mu wystarcza to szkło zastępuje kilka innych szkieł. Gabarytowo również, gdyby 3 stałki postawić jedną na drugiej a obok tego potworka. ;D Ciężkie szkło, duże. Ale warte każdej złotówki. Tylko . . . dlaczego schodzi pieprzona guma na pięścieniu zooma w obiektywie za tą kasę to k... mogli by nam kochani instruktorzy wytłumaczyć! Kpina! >

Obiektywy portretowe

NIKKOR AF 85mm f1.8 D - ostre, ale od 2.8 (więc co mi po 1.8.. ale to może moja sztuka taka jest..). Na 5.6 można się golić, świetne, małe, dobrze wykonane szkło. Gdyby na 2,2 było tak dobre jak na 2.8 to było by idealne. Bokeh ładny ale 7 listków wygląda zbyt kwadratowo..

Obiektywy makro

SIGMA 105mm F2.8 macro - dobry, filigranowy obiektyw. Na pełnej akceptowalnie. Powyżej żyletka! Typowe dla sigm kolory - ciepło kwaśnawe. Głośny i dosyć wolny AF. Na szczęście jest możliwość ustawienia FULL/LIMIT, wówczas jest lepiej. Wysuwający się ryjek. Praktycznie zbędna osłona przeciwsłoneczna. Jeśli tylko do macro, na dużych F-ach to OK. Jeśli chcemy lepszego 2.8 to tokina 100mm lub . . .

NIKKOR AF-S 105mm f2.8 VR Micro - cudo! Zaraz po nikkorze 35 1.8, sigmie 20 1.8 moje ulubione szkło! Same plusy! Szybkie, ostre, VR, kontrastowe. Brać w ciemno.

teleobiektywy

TAMRON 70-200mm f2.8 - świetny obiektyw. Ostry, chociaż prawdziwe pazury pokazuje od f4 wzwyż. Coś pięknego! Po prostu miód malina. Niestety AF to muł jeśli ma przelecieć całą skalę.. Tylko przy doostrzaniu na AF-C jest wystarczająco szybki. Szkoda,że nie ma limitera, dużo by ułatwił. Głośna wiertara, wyjątkowo - ot cały tamron. Najlżejszy z pośród tego typu konstrukcji. Wykonanie nie takie kiepskie jak piszą. Gumy wcale się nie zniekształcają. Dobra odległość robocza - już od ok. 1 metra a nie jak inni 1,5m. Uchwyt statywowy, dobry pokrowiec w zestawie. Osłona ciężko zakłada się odwrotną stroną, trudno trafić.

[Tomekk]

Obiektywy szerokokątne

Nikon 14-24 2.8 - szkło genialnie ostre, bezkompromisowe, świetnie wykonane. Brak możliwości nakecania filtrów akurat mi nie przeszkadza. Moja ocena sybiektywna 10/10

Obiektywy standardowe

Sigma 24-70 2.8 - z Nikonem D200 dla mnie rewelacja fantastyczna jakość obrazka. Im strasza tym odnoszę wrażenie że jej jakośc spada. Pomimo że jest pod FF to z D3 nie prezentuje się tak jak z D200 ale być może ma wpływ na to właśnie niemiłosierny czas. Ocena nowego egz 9/10 teraz po kilku latach 6.5/10

Teleobiektywy

Sigma 70-200 2.8 - bardzo solidna budowa, szybki AF, przyjemna plastyka. Używam w plenerze i w portrecie ( rozmycie tła bardzo przyjemne i delikatne ). Troszeczkę na długim końcu traci na rozdzielczości ale jakośc obrazka na całej ogniskowej i przy świetla 2.8 bardzo dobra. Ocena 9/10
Dziekuje pozdrawiam.

[fraktal-im]

Obiektywy standardowe

NIKON 50 1.4 D - Wydając poprzednio opinię o Tamronie 28-75 2.8 napisałem, że jest ostry, kontrastowy i nie widze potrzeby kupowania stałki. Jakże się myliłem! Od kiedy posiadam N 50 1.4 nigdy nie użyłem tego Tamrona (on po prostu jest jak wyblakła sukienka nie prana w perwolu). Może N 50 1.4 ma jakieś wady, ale kocham robic nim zdjęcia - po prostu są piękne! Wkurzający jest tylko pierscień ostrości kręcący się kiedy działa AF.

[franz55]

Oto moja lista

szerokokątne

Tokina 12-24/4. Używałem z D300. Dla mnie rewelacja. Ostrość, możliwość zapięcia filtrów. Szkoda, że nie pod FX ;/
Sigma 15-30 3.5/4.5. Używana z FX. Jakość adekwatna do ceny. Troszkę wolna ale bez tragedii. Szczerze - polecam do FX
Nikkor 20-35/2.8. Krótka przygoda z FX. Szkiełko fajne tylko ta cena ;/

podstawowe

Nikkor 24-70/2.8 AFs. Używany z FX. Jakość obrazka super. Szybkość i celność AF super. Wykonanie vs cena - dziadostwo. Kupiony jako nowy
po około dwóch miesiącach zaczął delikatnie blokować się pierścień.
Tamron 28-75/2.8 wersja bez silnika używana z DX oraz FX. Szkiełko fajne, ostre od 2.8. Całkiem szybkie ale nie to co nikkor 24-70
Tamron 28-75/2.8 wersja z silnikiem używana z FX. Prędkość a raczej jej brak zdyskwalifikował dla mnie to szkło.
Nikkor 28-70/2.8 AFs. Używany kilka dni. Posiadany obiektyw posiadał niestety BF ;/ Wykonanie poza tym - bajka.
Nikkor 24-85/3.4-4.5 AFs. Używany z FX. Bardzo dobry stosunek ceny do jakości. Niedrogie a naprawdę przyzwoite szkło. Szybkie, ostre.

teleobiektywy

Nikkor 70-300 G - porażka na całej linii.
Nikkor 70-300 VR - rewelacja. Szybki, ostry no i niedrogi.
Nikkor 80-200/2.8 ED IF new - bardzo dobre szkło. Miałem dwa egzemplarze i obydwa rewelacyjne. Lekkie mydełko na 200 i 2.8 ale nie ma tragedii. POLECAM
Nikkor 70-200/2.8 VR - kolejne rewelacyjne szkło. Jedyną wadą jest cena i podobnie jak w poprzednim waga. Ale jeżeli miałbym do wyboru 80-200 lub 70-200 w tej samej cenie brałbym 70-200. Ale niestety różnica w cenie jest znacząca więc i wg mnie jak nie potrzebujesz BR brać 80-200.
Nikkor 18-200 VR. Używany z DX. Fajne uniwersalne szkiełko dające przyjemny obrazek.

stałki
Sigma 30/1.4 - miałem dwie sztuki jeszcze z D300 i jakoś nie mogłem się z nimi dogadać
Nikkor 35/1.8 - rewelacja. Cena śmieszna. Jakość obrazka super
Nikkor 35/2 D - szkiełko fajne ale niestety wg mnie wolniejsze od młodszego brata 1.8. No i niestety moja sztuka potrafi czasami nie trafić dobrze z ostrością ;/
Nikkor 28/2.8 - nie polecam. Może jakby kosztowało jakieś 300 zł to tak.
Nikkor 50/1.8 - Z Dx takie sobie. Z FX super.
Nikkor 50/1.4 D - Z Dx tak sobie natomiast z FX dopiero zobaczyłem co to znaczy GO. POLECAM
Nikkor 50/1.4 G - dla mnie powolność AF dyskwalifikuje to szkło
Nikkor 85/1.8 D - powiem tak. Jak się wybierze naprawdę ostrą sztukę już od 1.8 nie ma co kombinować z 1.4. Szkło naprawdę warte polecenia.
Nikkor 85/1.4 D - za drogie. Wykonanie super. Ale dla mnie za duża różnica w cenie w stosunku do 1.8. Wg mnie nie warto przepłacać.
Nikkor 105/2 DC oraz 135/2 DC - dla mnie szkła bajkowe. Szkiełka zupełnie inaczej rysują niż inne szkła. Obrazek dają bardziej miękki (nie nieostry). Nie da się tego tak opisać. To trzeba zobaczyć. Szkła wg duużo lepsze od N 85/1.4
Tamron 90/2.8 Di - do makro supperrr. Do innych celów tak sobie.
Nikkor 105/2.8 D - tak jak w/w. Makro rewelacja jednakże z małą przewagą Tamiego. Do czego innego za wolny AF.

Jak są jakieś pytania zapraszam na PW.

[Psychotrop]

u mnie póki co, obiektywy pracowały z D90 i D300.
a są to:

Obiektywy szerokątne:
1. Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM - świetny obiektyw, przede wszystkim ze względu na małą dystorsję, cichy i szybki AF, mały astygmatyzm, małą aberrację ...
tak naprawdę jedynym jej poważnym minusem jest światło - niestety przez to nie nadaje się do "zadań specjalnych".
mniejszym minusikiem jest winieta.
jednak są to wady, które giną gdzieś na dnie zalet tego obiektywu.

Obiektywy standardowe:
1. Nikkor AF-S DX 18-70 mm f/3.5-4.5 IF-ED - chcesz obiektyw kitowy ?
tak naprawdę to jedyny i słuszny wybór. cichy i szybki AF, bardzo dobra jakość obrazu (za tą cenę).
minus, to dystorsja na 18mm, ale do przeżycia

2. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical - klasyk niesystemowych "zamienników" nikkora 17-55 f2.8. minus taki, że śrubokręt i nie każdy go użyje. sporym minusem jest niepowtarzalność egzemplarzy, jeśli chodzi o ostrość na pełnej dziurze. kupując taki obiektyw trzeba przebierać. mi się trafił taki, który jest bardzo ostry już na f2.8. tu akurat nie mam porównania do konkurentów (sigma i tokina), ale parę osób widziało moje zdjęcia (raw) i twierdzili, że w porównaniu z ich sigmami/tokinami, szkło jest lepsze.
tak czy siak polecam, bo stosunek (używanego) cena/jakość jest rewelacyjna i dla początkujących, moim zdaniem jest 100 razy lepsza alternatywa niż jakiś kitowy 18-55. mój mnie kosztował na giełdzie forumowej 700zł.

Obiektywy portretowe/makro:
1. Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro - KOCHAM TEN OBIEKTYW !
mam wersję z silnikiem, tą nowszą. obraz - bajka.
żyleta od pełnej dziury, jakość obrazu powalająca zarówno w centrum jak i na brzegach kadru, znikoma dystorsja, mała koma, mały astygmatyzm, niewielkie winietowanie, celny autofokus.

no ale jakieś minusy muszą być ... no i są.
bardzo wolny AF (ale to domena makro obiektywów) i do szybkich akcji się nie nadaje, a jak się raz zgubi i jest w trybie full, to sobie poczekacie, aż wróci ponownie na swoje miejsce
do portretu - TAK, ale .... nie wyostrzajcie zdjęć
one już są bardzo ostre.
niektórych może wkurzać przełączanie AF - przesuwa się pierścień ostrości.
dla mnie jest to plus, bo jak zgubi się ostrość, to szybciutko można "pomóc" mu wrócić do prawidłowej pozycji przełączają na manuał w ułamku sekundy, a obiektyw już sam sobie doostrzy.

Obiektywy tele:
1. Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR - każdy go musi mieć !
stosunek cena/jakość praktycznie nie do pobicia !
ciemny :/
na 300mm potrafi być mydlany, ale jak się przymknie, to jest ok
mam sporo zdjęć na 300mm i powiem wam, jest z czego wyciągać podczas obróbki
bardzo ważna rzecz - LEKKI.
AF szybki i celny - nadaje się do "zadań specjalnych", ale przy dobrych warunkach oświetleniowych.

a i stosowanie z nim filtra polaryzacyjnego firmy "jakiejśtam" za 50zł, skutkuje tym, że AF przestaje działać (z tego co pamiętam to, żeby AF działał prawidłowo, musi być max f5.6, ale z polarami hoya, marumi itd działa bez problemu)

Obiektywy stałoogniskowe:
1. Nikkor AF 24 mm f/2.8D - żyleta, bardzo celny AF, mały i lekki.
miałem go ze 3 lata temu, więc tyle pamiętam

[karolt]

Ja sobie pozwolę na listę w stylu "na tak / na nie" z krótkim komentarzem. Kolejność szkieł bez znaczenia.

Nikkor 16/2.8D - na tak. W kwestii szerokiego kąta nie do pobicia, w tandemie z "fisheye-hemi" czyni cuda, mały lekki. Drogi. Alternatywa: Zenitar 16/2.8, ale bez AF.
Nikkor 14-24/2.8G - na tak. Arcydzieło inżynierii optycznej Do architektury, do ciasnot, ale ostrożnie z umieszczaniem ludzi na brzegach kadru. Alternatywa: 17-35/2.8D, dla niektórych to będzie lepszy wybór.
Sigma 20/1.8 - na tak. bardzo ciekawe szkło, mimo swoich wad. Skala odwzorowania 1:4!
18-70 DX - na tak. Najlepszy "kit" do DX.
35/1.8G DX - na tak. Tu komentarz zbędny, to szkło trzeba mieć na DX Alternatywa: N35/2D, jeśli w planach przesiadka na FX.
Tokina 11-16/2.8 - na tak. Najlepszy szeroki kąt do DX. Alternatywa: Sigma 10-20 (ma cichy wbudowany AF).
Nikkor 24/2.8D - na tak. Niegdyś moje ulubione szkło pejzażowe na FX. Alternatywa: są, ale o wiele droższe, większe i cięższe.
Nikkor 28/2.8D - na nie. Mydło. Alternatywa: 28/1.4D - bardzo drogi...
Nikkor 35/2D - na tak. Idealne szkło "do wszystkiego". Małe, lekkie, ostre, jasne, tanie, z fajnym kątem widzenia. W tandemie z 85/1.8D super zestaw. Alternatywa: 35/1.8G na DX, na FX - brak.
Nikkor 50/1.8D (lub bez "D") - na nie. Mydło. Alternatywa: 50/1.4D lub "G", 50/1.8G. Mimo że droższe, to warto.
Nikkor 50/1.4D lub "G" - na tak. W wersji "G" niestety kuleje AF (wolny i lubiący błądzić).
Sigma 50/1.4 HSM - na nie. Za droga, za duża, za ciężka. Alternatywa - Nikkory powyżej.
Nikkor 24-70/2.8G - na tak. To szkło może być jednym szkłem, jakie potrzebujesz. Skala odwzorowania 1:3,7! Wady: ciężkie, gumy odłażą. Alternatywa (chyba równie dobra) - 28-70/2.8D.
Nikkor 35-70/2.8D - na tak. Skala odwzorowania 1:4! Ale słaby AF. Poza tym, podobnie jak wyżej - można nie potrzebować już innego szkła.
Nikkor 85/1.8D - na tak. Małe, lekkie, ostre, jasne, tanie. W tandemie z 35/2 - super zestaw.
Nikkor 135/2D DC - na tak. Jasne, ostre, mistrz w kwestii bokeh, nie za ciężkie, nie za duże... drogie. Fajna alternatywa dla zooma 70-200/2.8, jeśli komuś nie jest potrzebne zoomowanie...
Sigma 70-200/2.8 II - na nie. Mydło.
Nikkor 70-200/2.8 VR - na tak. Najlepszy zoom w tej klasie do Nikona.
Nikkor 70-200/2.8 VR II - na nie. Po co mi obiektyw, który ma napisane "70-200", a tak naprawdę jest 135 przy portrecie? Fail. Nikon już nie tylko na gumach, ale i na ogniskowych zaczyna oszczędzać. Dodatkowo wykastrowany z guzików AF-lock. Mniej winietuje od poprzednika, wow... 135mm to ja już mam, i to ze światłem f/2 i DC

Jeszcze parę szkieł mógłbym tu wrzucić, ale miałem je w ręku zbyt krótko / od zbyt niedawna, żeby wyrobić sobie opinię, więc innym razem