Close

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 21
  1. #1

    Domyślnie SIGMA 70-200 F2,8 czy SIGMA 100-300 F4

    Witam Serdecznie !

    Proszę o doradzenie lub pomoc w wyborze obiektywu. Do mojego d300s zamierzam zakupić jeden z wymienionych obiektywów jednak mam dylemat.

    Czy pokusić się na krótszy obiektyw ze światłem 2.8 czy stałkę 100-300 F4. Głównie będę fotografował reporterkę oraz SPORT głównie PIŁKA NOŻNA. Czy ktoś ma doświadczenia z tymi obiektywami ? Bo można kupić do Sigmy 2,8 konwerter jednak jaka jest jakość zdjęć, bo wielu użytkowników jak poczytałem obojętnie jakieś wątki z forum mówiło że straszne mydło. Proszę o opinie i osoby które miały doświadczenie z tymi obiektywami o pomoc w wyborze.
    Zapraszam wszystkich do odwiedzania !
    www.fotomediasport.pl | www.rafalrusek.pl | www.PRESSFOCUS.pl
    POLUB NASZ PROFIL NA FB ------> FOTOMEDIASPORT

  2. #2

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rusio18 Zobacz posta
    stałkę 100-300 F4
    A to jakaś nowość ? zoomostałka ?
    NIKON + SZPARGAŁY + CHĘCI + CHĘCI + CHĘCI ...

  3. #3

    Domyślnie

    f/4.0 to dla piłki nożnej robionej przy świetle dziennym może być za ciemno. Zaletę światła 2.8 odczujesz późną jesienią i wczesną wiosną, kiedy mecze bardzo często kończą się jak jest już szarówka.

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez onia Zobacz posta
    A to jakaś nowość ? zoomostałka ?
    stałe światło
    Völkchlor

  5. #5

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rychu_cmg Zobacz posta
    f/4.0 to dla piłki nożnej robionej przy świetle dziennym może być za ciemno. Zaletę światła 2.8 odczujesz późną jesienią i wczesną wiosną, kiedy mecze bardzo często kończą się jak jest już szarówka.
    Za ciemno ? hmmm przy świetle dziennym ? Ja do tej pory używałem Nikon Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 G VR i jakoś świetnie dawał sobie radę przy świetle dziennym. Problemy występowały natomiast Jesienią faktycznie ale podkręciłem Iso i też dawało radę.to wiadomo. Ja wiem jak to będzie wyglądało jesienią bo już kiedyś fotografowałem jeden mecz Sigmą 2,8 jednak z body d3000 i zdjęcia naprawdę nie były zbyt dobrej jakości. Przy ogniskowej 200 lekko zamydlone. Dlatego pytam czy nie lepiej wziąć tą f4 wiele opinii jest takich iż jest naprawdę ostra jak żyleta.

    Fakt faktem można zastosować Sigma 70-200 F2,8 + konwerter tylko czy dorówna jakością 100-300 F4 ? Dlatego proszę o opinie osób które miały doczynienia z tymi obiektywami
    Zapraszam wszystkich do odwiedzania !
    www.fotomediasport.pl | www.rafalrusek.pl | www.PRESSFOCUS.pl
    POLUB NASZ PROFIL NA FB ------> FOTOMEDIASPORT

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rusio18 Zobacz posta
    Ten pierwszy to najnowsza wersja, różnic w optyce nie ma, choć ta nowsza wersja ma chyba nowsze (lepsze?) powłoki (oznaczenie DG).
    Nikon, Nikkory, Sigmy... i Tamron
    wigi.pl

  8. #8

    Domyślnie

    i jak ? nic konkretnego ?
    Zapraszam wszystkich do odwiedzania !
    www.fotomediasport.pl | www.rafalrusek.pl | www.PRESSFOCUS.pl
    POLUB NASZ PROFIL NA FB ------> FOTOMEDIASPORT

  9. #9

    Domyślnie

    Bo to dwa różne szkła - jedno jest jaśniejsze a drugie dłuższe. Ja jednak stawiał bym na jaśniejsze
    Dawniej system N - obecnie L(M) + F

  10. #10

    Domyślnie

    ja fotografowalem pilke nozna z uzyciem Sigmy 100-300/4 i powien Ci tyle, ze to szklo sie swietnie do tego nadaje. ostrosc rewelacja. f4 przy swietle dziennym to az za duzo. nie napisales jaka pilke nozna chcesz fotografowac. do pelnowymiarowego boiska to nie ma co rozwazac wogole krotszego obiektywu. do fotografowania 'szostek' wybieram 70-200VR.
    Nikon E600, E800, D810 i dużo obiektywów

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •