Lightroom 2 vs 3?

[Ania_B]

Hej mam pytanie odnoście Lightroom'a czy ktoś z was może przesiadł się na nowszą wersję (3)? a jeśli tak to czy może powiedzieć jakie są różnice pomiędzy 3 a 2-ką..? a raczej czy różnice są znaczące czy też znikome i można sobie odpuścić update
pozdrawiam!

[Pawel92]

MZ warto co najmniej z dwóch powodów:
- korekcja szumów
- korekcja optyki

[fafniak]

Podłączę się do tematu.
W sieci przeglądałem wiele zdjęć gdzie ludzie udowadniali wyższość nowego odszumiania.
Ale albo widziałem obrazki które wyglądały jakby ktoś je młotkiem potraktował, albo zdjęcia gdzie poziom szumu/wielkość nie była zbliżona do detalu na zdjęciu.
Czy ktoś moze pokazać przykłady dobrego odszumiania, gdzie szum i detale obrazka są wielkościowo zbliżone ?

[ku6i]

Faktycznie, odszumianie jest lepsze. Na RAWach z antycznego D70 widzę sporą różnicę, zwłaszcza na wysokim ISO. fafniak, Ania_B, nie mam teraz na kompie Lightrooma, więc ciężko mi o jakiś realny przykład, ale co za problem zainstalować triala v. 3, a w razie czego wrócić do v.2? Będziecie sami wiedzieli co jest lepsze, a co nie.

[Orkaniusz]

Ja widzę różnicę - Lightroom 3 jest wolniejszy...

[ku6i]

Ja widzę różnicę - Lightroom 3 jest wolniejszy...

To fakt, różnica jest odczuwalna. Dlatego tym bardziej przetestować program "na własnej skórze".

[Ania_B]

dzięki za odpowiedzi, chyba faktycznie będę musiała go trochę potestować w wersji trial, z tym że jest wolniejszy to mnie trochę zmartwiliście i zniechęciliście zarazem...
ps znalazłam ciekawą stronę gdzie można popatrzeć na filmy gdzie pokazują możliwości najnowszego lightroom'a link może komuś też się przyda
pozdrawiam,
Ania

[wukaem]

Z tym wolniejszym działaniem to bym nie przesadzał. Ja czegoś takiego nie zaobserwowałem. Przez chwilę miałem oba LR - gdy do LR3 zaimportowałem już bazę wersji 2.x, ale nadal sobie porównywałem z działaniem na praktycznie tej samej bazie w LR2 (~30000 rawów). Wg mnie działały podobnie. Ja tej różnicy nie odczułem, więc jeśli była to nie aż tak wielka. To trzeba samemu sobie sprawdzić, więc się nie zniechęcaj. Decydująca tu jest konfiguracja komputera.

[akustyk]

jesli chodzi o funkcje:
korekcja obiektywow - swietna
nowe odszumianie - mnie nie robi specjalnie roznicy.

jesli chodzi o roznice w dzialaniu:
na moim kompie (C2D 7300, 4GB RAM, okolo 50k fot w katalogu) LR3 jest sporo szybszy od LR2 w zakresie pracy z baza danych.
ale uzypelnianie danych IPTC, listowanie plikow wedlug filtrow, wyszukiwanie wedlug keywordow - to wszystko jest znacznie szybsze w LR3.
czy samo wywolywanie jest wolniejsze - nie potrafie ocenic. to jest tak mala czastka tego co robie w LR, ze nawet jakbym 100 RAW-ow
na raz mielil, to mi to nie robi najmniejszej roznicy. jedyne co subiektywnie ciut wolniej trwa i mi robi roznice, to generowanie wgladowek 1:1
i importowanie nowych zdjec do bazy (zapewne z tego samego powodu).

[carantoni]

Dla mnie 3 jest pewnie z pół raza wolniejszy niż 2. Mówię tu o operacjach na bazie typu przeglądanie. Nie obrabiałem w tym programie nigdy i nie będę, wolę po prostu PS.
Dodam że importuję zawsze w maksymalnej wielkości, może to stąd.
Teraz żałuję przesiadki, więc i wy się zastanówcie.