Close

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 20
  1. #1

    Domyślnie Prawa autorskie w przypadku fotografowania budynku.

    Witam,

    mam zagwozdkę w takiej sytuacji:

    Sfotografowałem budynek będący prywatną własnością.
    Fotografowałem z miejsca będącego przestrzenią ogólnie dostępną - tzw. publiczną.

    Czy sprzedaż lub inna forma komercjalizacji takiej fotografii wymaga zgody lub jakiejś formy zapłaty właścicielowi lub projektantowi budynku? Spotkałem się ostatnio z opinią, że tak. Tylko budynki publiczne można według tej opinii komercjalizować do woli bez płacenia prowizji i/lub uzyskiwania zgody właściciela. Właściwie nie chce mi się w takie coś uwierzyć ale szukałem po necie informacji na ten temat i nie znalazłem. Pytam więc tutaj - czy ktoś może mi udzielić odpowiedzi na pytanie?

    Pozdrawiam.

  2. #2

    Domyślnie

    Przecież reguluje to prawo autorskie. W świetle ustawy obiekt architektoniczny jest utworem, a w zasadzie jego wygląd, forma itp.
    Rozpowszechnianie utworów bez podania autora, jest naruszeniem autorskich praw osobistych.
    Twórcy przysługuje:
    - wyłączne prawo do korzystania z utworu,
    - rozporządzanie utworem na wszystkich polach eksploatacji,
    - wynagrodzenie za korzystanie z utworu itp.,itd.
    Ostatnio edytowane przez freefly ; 31-08-2010 o 15:27

  3. #3

    Domyślnie

    Ehhh google się z Tobą nie zgadzają w tej kwestii. Masz choćby tutaj opinię http://www.yourthermo.com/opiniaprawna.pdf
    Do jej uzupełnienie dodam że w przypadku wieży Eiffla wspominanej pod koniec opinii nie ona jest objęta ochroną a utwór świetlny zamieszczony na jej konstrukcji
    Nie dajmy się zwariować Niedługo wyjście z domu z aparatem będzie naruszeniem praw autorskich do wizerunku.

  4. #4

    Domyślnie

    Polecam Foto-video, bodajże z lipca. Są tam opisane prawa autorskie dot. m.in. budynków.
    Autor ma prawa autorskie, jeżeli będziesz chciał wybudować sobie identyczny budynek. Fotografia nie jest naruszeniem tychże praw.
    Tutaj jest... podpis

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Grzesiek_G Zobacz posta
    Ehhh google się z Tobą nie zgadzają w tej kwestii. Masz choćby tutaj opinię http://www.yourthermo.com/opiniaprawna.pdf
    Do jej uzupełnienie dodam że w przypadku wieży Eiffla wspominanej pod koniec opinii nie ona jest objęta ochroną a utwór świetlny zamieszczony na jej konstrukcji
    Nie dajmy się zwariować Niedługo wyjście z domu z aparatem będzie naruszeniem praw autorskich do wizerunku.
    A czy ja wspomniałem o fotografowaniu?
    Fotografowanie to nie to samo co rozpowszechnianie.

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez freefly Zobacz posta
    Przecież reguluje to prawo autorskie. W świetle ustawy obiekt architektoniczny jest utworem, a w zasadzie jego wygląd, forma itp.
    Rozpowszechnianie utworów bez podania autora, jest naruszeniem autorskich praw osobistych.
    Twórcy przysługuje:
    - wyłączne prawo do korzystania z utworu,
    - rozporządzanie utworem na wszystkich polach eksploatacji,
    - wynagrodzenie za korzystanie z utworu itp.,itd.
    Trochę tego nie rozumiem co napisałeś.
    To znaczy, że komercyjne rozpowszechnianie fotografii jakiegoś budynku jest naruszeniem praw autorskich architekta, jeśli nie uzyskaliśmy na takie działanie zgody?


    Co w takim wypadku z fotografiami przedstawiającymi calą masę budynków i nie tylko np. w czasopismach?
    Przecież nikt nie chodzi pytać o zgodę a już tym bardzie nie płaci tysiącom architektów za wykorzystanie wizerunku ich utworu.

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez urbanned Zobacz posta
    Trochę tego nie rozumiem co napisałeś.
    To znaczy, że komercyjne rozpowszechnianie fotografii jakiegoś budynku jest naruszeniem praw autorskich architekta, jeśli nie uzyskaliśmy na takie działanie zgody?


    Co w takim wypadku z fotografiami przedstawiającymi calą masę budynków i nie tylko np. w czasopismach?
    Przecież nikt nie chodzi pytać o zgodę a już tym bardzie nie płaci tysiącom architektów za wykorzystanie wizerunku ich utworu.
    Napisałem jak to jest zgodnie prawem autorskim, a nie jak to wygląda w praktyce.
    W ustawie nie ma żadnej wzmianki o tym, że w przypadku obiektów architektonicznych prawa majątkowe do korzystania z utworu ograniczają się tylko do budowania.
    Zarówno budynek, jak i jego wnętrze mogą stanowić utwór w rozumieniu prawa autorskiego. Z prawnego punktu widzenia istnieje różnica między fotografowaniem budynków z zewnątrz a fotografowaniem ich wnętrz. Pierwszy przypadek może być bowiem objęty zakresem dozwolonego użytku na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którym wolno rozpowszechniać (czyli na przykład umieszczać w folderach, na stronach internetowych) utwory wystawione na ogólnie dostępnych drogach, placach, ulicach lub w ogrodach. Korzystanie z utworu w ten sposób może także polegać na użyciu go do celów zarobkowych. Należy przy tym pamiętać o nakazie wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła, co jednak powinno uwzględniać istniejące możliwości. Dozwolony użytek nie może także naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy (art. 34-35 p.a.).

    W przypadku wnętrz powołany przepis o dozwolonym użytku nie znajdzie zastosowania, a zatem do rozpowszechniania fotografii potrzebna będzie zgoda podmiotu uprawnionego z tytułu autorskich praw majątkowych. W literaturze wskazuje się również, że w takim przypadku właściciel ma prawo zabronić rozpowszechniania dzieła bez jego zgody.

  8. #8

    Domyślnie

    Ok teraz mam większą jasność.
    Dzięki za pomoc.

  9. #9

    Domyślnie

    Fotografia to raczej jest inne pole eksploatacji, moim zdaniem nie jest konieczne wymienianie autora (rchitekta) itp. nie rozważamy tu dozwolonego uzytku własnego, nie naruszamy praw architekta ani tym bardziej właściciela ten temat był wałkonwany ponad 100 lat temu w wielkim kraju za wielką wodą i wyszło że bydynek nie ma wizeruku i mozna go swobodnie fotografować. Każdy utwór wystawiony na widok publiczny może byc fotografowany i komercyjne użycie takiej fotografii nie narusza niczyich praw - jak masz wątpliwości to fotografuj starsze budynki . Jest to oczywiście moje zdanie oparte na jakiejś lekturze nie jestem specjalistą - masz wątpliwości pytaj prawnika jak znam życie jak spytasz 2 prawników to będziesz miał 2 różne opinie prawne. Generalnie jeśli chodzi o mnie to żadna siła nie jest mnie w stanie powstrzymać od fotografowania budynku wystawionego na widok publiczny z publicznie dostępnego miejsca. Ponadto proponuję żeby rozważania zawęzić do prawa polskiego.
    Jestem szumofobem. S50F1.4A

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jaś Zobacz posta
    Fotografia to raczej jest inne pole eksploatacji, moim zdaniem nie jest konieczne wymienianie autora (rchitekta) itp. nie rozważamy tu dozwolonego uzytku własnego, nie naruszamy praw architekta ani tym bardziej właściciela ten temat był wałkonwany ponad 100 lat temu w wielkim kraju za wielką wodą i wyszło że bydynek nie ma wizeruku i mozna go swobodnie fotografować. Każdy utwór wystawiony na widok publiczny może byc fotografowany i komercyjne użycie takiej fotografii nie narusza niczyich praw - jak masz wątpliwości to fotografuj starsze budynki . Jest to oczywiście moje zdanie oparte na jakiejś lekturze nie jestem specjalistą - masz wątpliwości pytaj prawnika jak znam życie jak spytasz 2 prawników to będziesz miał 2 różne opinie prawne. Generalnie jeśli chodzi o mnie to żadna siła nie jest mnie w stanie powstrzymać od fotografowania budynku wystawionego na widok publiczny z publicznie dostępnego miejsca. Ponadto proponuję żeby rozważania zawęzić do prawa polskiego.
    Mam podobne odczucia tyle, że mi chodzi o komercjalizacje fotografii no i w sumie o obszar UE.....

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •