Close

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 32
  1. #1

    Domyślnie Czy plik RAW jest nim naprawde?

    Witam!
    Na stronie znanego pewnie wielu czytelnikom Forum Kena Rockwella znalazlem artykul na temat tego czym jest RAW.

    http://www.kenrockwell.com/tech/real-raw.htm

    Dopoki nie przeczytalem tego artykulu dla mnie RAW stanowil synonim tzw surowego pliku nie poddanego zabiegom korekcyjnym jak to ma miejsce przy JPEG-u. Teraz juz wiem ze to nieprawda i to tylko kwestia nomenklatury, prawda jest jednak taka ze jedynym i prawdziwym foprmatem RAW jest - FILM w kazdej formie jaka istniej na rynku. Ciekaw jestem Waszych opinii, sam robie rowniez slajdy (ogladam tylko poprzez rzutnik - nie skauje) dlatego zainteresowal mnie ten punkt widzenia.
    Pozdrawiam i czekam na Wasze przemyslenia w tym temacie.

    PS Watek chyba dobry do tego dzialu, ma charakter "interdyscyplinarny" ale bardziej odnosi sie do fotografii analogowej.

  2. #2

    Domyślnie

    Rockwell jak zwykle plecie takie idiotyzmy, że zęby bolą.

    "Film images last forever" bez komentarza

    "20 years from now we can re-scan our film and get 2029-level image quality.

    The Wizard of Oz was shot on film in 1939. Today it looks great on Blu-Ray High-Definition DVD."

    Ta super jakość to 1920×1080 z której wyśmiewa się kilka linijek niżej.

    "Got raw files shot in 2002 on your then state-of-the-art $5,000 Nikon D1H? Enjoy going back to your 2.7 megapixel files! You may as well delete them now."

    "You can't go back to a raw file and get more resolution. With film, you don't have to make a resolution decision until you scan it.

    With film, you can scan at any resolution."

    Jasne, bo przecież coś takiego jak ziarno nie istnieje.

    "Light is analog." Bez komentarza

    "Film never needs sharpening because it's always sharp."

    Dalej już mi się nie chce czytać.

    Ten tekst po raz kolejny potwierdza dawną obserwację, że Rockwell ma ZEROWĄ wiedzę na temat technicznych aspektów fotografii. ZEROWĄ. Bez żartów. On nie ma zielonego pojęcia o czym pisze. Przykrywa to fanatycznym, pseudoreligijnym bełkotem, ale to w znacznej większości bzdury.

    Rockwell zawsze twierdzi że robi w JPG, bo tak mu wygodniej. Nigdy nie zrozumiał do czego służą rawy. Testował Fuji S5 i doszedł do wniosku, że ma takie same możliwości jak D40.

    W końcu, pewnego dnia, ktoś mu pokazał na czym polega naświetlanie na światła: http://www.kenrockwell.com/tech/fixi...amic-range.htm

    "This patentable and novel process is first published December 21st, 2005. Feel free to use this technique today for your own photography, but camera designers should contact me before implementing it in firmware."

    Wcześniej coś takiego dla Rockwella nie istniało. Wystarczy poczytać jego wcześniejsze bełkotliwe teksty o dynamice zdjęć cyfrowych.

    Zresztą Rockwell ma problemy nie tylko z filmem, ale i z optyką. Po zakupie 18-200 stwierdził, że już nie musi nosić ze sobą dedykowanego makro - ten obiektyw doskonale spełnia tę rolę! Opisując kompakcik Canona z obiektywem 28-105/2.0-4.9 wyszło mu, że jest jaśniejszy od wszystkich obiektywów w kompaktach i większości obiektywów w lustrzankach. No bo 2.0 < 2.8. "This lets in twice as much light as any f/2.8 L SLR zoom, Powershot, G series or whatever." W tym samym tekście wyśmiewa się z Canona G11 z 28-140/2.8-4.5 - ciemniejszy, nie?

    Wiadomo że człowiek może się pomylić, napisać raz na jakiś czas głupotę, ale jak się zbierze do kupy wszystko to, co ten człowiek wypisuje, dochodzi się do wniosku, że on naprawdę nie ma pojęcia o tym, co znaczą te wszystkie dziwne milimetry i cyferki. Pisze te swoje idiotyzmy dla samego pisania, zupełnie jak nasi politycy na blogach.
    S5Pro, N35/2D, N60/2.8D, N18-105VR, S10-20, SY8, E400
    Dużo metalowych obiektywów z gwintem

  3. #3

    Domyślnie

    Ha, ha! Rzeczywiście Ken przetestował S5 Pro bez wywoływania RAW. To jak lizać lizaka przez papierek
    Dlaczego BODY a nie korpus...?

  4. #4

    Domyślnie

    Mathu, masz rację i nie masz racji.

    "Film images last forever" - w pewnym sensie jest to prawdziwe. Spokojnie można sobie obejrzeć jakieś zdjęcie czy dagerotyp sprzed prawie 200 lat, a płyty CD są w stanie przechować nasze zdjęcia być może nie dłużej niż dekadę. Sam mam płyty, które mają 10 lat i działają oraz takie, które padły po dwóch latach. Niszczenie się filmu jest powolne i w pewnym sensie 'analogowe'. Jak na nośniku elektronicznym zepsują się dane odpowiedzialne za alokację plików (jakiś tam MBR czy tabela FAT), to nie odczytasz już zupełnie nic. To tak jakbyś porysował igłą jedną klatkę filmu i automatycznie i nagle wszystkie klatki stały się czarne. A więc 1:0 dla filmu.

    "20 years from now we can re-scan our film and get 2029-level image quality". W sumie też mógłbym się z tym zgodzić. Wiadomo, że film ma swoje ograniczenia, ale dobry film ma w pewnym sensie ponadczasową jakość. Odbitki czy skany z dobrego filmu z pewnością nie będą raziły za 20 lat, a taki RAW o wielkości niewiele ponad 2mpx jest śmieszny.

    You can't go back to a raw file and get more resolution. With film, you don't have to make a resolution decision until you scan it. Też racja, patrz punkt powyżej.

    Film never needs sharpening because it's always sharp. Biorąc pod uwagę to, że matryce fotograficzne używają dość debilnej interpolacji, to Ken ma rację. Taki aparat, który generuje RAWa 12mpx, tak naprawdę ma jakość 3mpx (matryca Bayera GRGB). Każdy plik cyfrowy jest mydlany na powiększeniu 100% jeśli nie zostanie wyostrzony. Z filmem tak nie jest, bo tam nie ma interpolacji, podobnie jak w matrycy Foveon.

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michał Jędrak Zobacz posta
    Mathu, masz rację i nie masz racji.

    "Film images last forever" - w pewnym sensie jest to prawdziwe. Spokojnie można sobie obejrzeć jakieś zdjęcie czy dagerotyp sprzed prawie 200 lat, a płyty CD są w stanie przechować nasze zdjęcia być może nie dłużej niż dekadę. Sam mam płyty, które mają 10 lat i działają oraz takie, które padły po dwóch latach. Niszczenie się filmu jest powolne i w pewnym sensie 'analogowe'. Jak na nośniku elektronicznym zepsują się dane odpowiedzialne za alokację plików (jakiś tam MBR czy tabela FAT), to nie odczytasz już zupełnie nic. To tak jakbyś porysował igłą jedną klatkę filmu i automatycznie i nagle wszystkie klatki stały się czarne. A więc 1:0 dla filmu.
    Nie do konca. Rozmawialem z goscmi, ktorzy w Polskim Radiu zajmuja sie renowacja i digitalizacja starych nagran. I o ile kiedys byla kwestia "wiecznego nosnika" (dane istnialy tak dlugo, jak istnial oryginalny nosnik, a kazda kopia odbywala sie ze strata dla oryginalu), to obecnie mowi sie raczej o "wiecznych danych" - informacja jest niezmienna bez wzgledu na ilosc kopiowan, a na czym jest skladowana to juz w sumie nieistotne.
    A stare tasmy filmowe maja tendencje do samozaplonu, wiec ich przechowywanie nie jest ani latwe, ani bezpieczne.

    Aha - utrata MBR czy nawet tablicy FAT nie jest problemem, da sie bez tego odzyskac dane z dysku. A MBR mozna napisac albo skorygowac recznie, wymaga to oczywiscie odpowiedniej wiedzy, ale da sie.

    "20 years from now we can re-scan our film and get 2029-level image quality". W sumie też mógłbym się z tym zgodzić. Wiadomo, że film ma swoje ograniczenia, ale dobry film ma w pewnym sensie ponadczasową jakość. Odbitki czy skany z dobrego filmu z pewnością nie będą raziły za 20 lat, a taki RAW o wielkości niewiele ponad 2mpx jest śmieszny.
    Pelna zgoda, choc teza, ze mozna film ciagnac bez ograniczen, jest mocno naciagana.

    You can't go back to a raw file and get more resolution. With film, you don't have to make a resolution decision until you scan it. Też racja, patrz punkt powyżej.
    Zgoda, z zastrzezeniem powyzej.
    D300 | S 10-20 | N 18-200 VR | N50/1.4 AI | T 17-50/2.8 | S 105macro | N 70-300VR | SB600

  6. #6

    Domyślnie

    Samozapłonu? O rety.

    Co do trwałości nośników danych elektronicznych dziś - cóż - jest to problem, o wiele większy, niż kiedyś.
    Gdy fotografowałem na negatywie lub slajdzie niespecjalnie martwiłem się o archiwizację. Fakt, że byłem wtedy dość młody i nie miałem na tyle wyobraźni, by się o to martwić Ale efekty są takie, że dziś odwiedzam ciemnię z negatywami, które mają sporo lat (nie wspominając już o negatywach, które "za młodu" naświetlał mój ojciec). A leżały one pocięte w paski, schowane pomiędzy kartki albumów fotograficznych. Pomijając slajdy Orwo, które nabrały... ciekawych zafarbów - wszytko jest w idealnym stanie.

    Teraz, gdy fotografuję cyfrowo i mam trochę więcej wyobraźni (i doświadczenia) staję przed nie lada dylematem -- jak archiwizować swoją cyfrową "twórczość"? Odpowiedź wcale nie jest prosta. I nawet zakup dedykowanego serwera, w którym działają sobie 2 sporej pojemności dyski twarte w Mirroringu wcale nie daje mi spokojnego snu. Z racji fachu, jakim się trudnię, widziałem już tyle popsutych dysków twardych, że ciężko to zliczyć. O płytach cd/dvd w ogóle nawet nie ma sensu wspominać.

    Co jest jednak lepsze: Czy 'wieczne dane' czy 'wieczny nośnik'? Ciężko chyba jednoznacznie odpowiedzieć. Toż to nośnik jakim jest błona filmowa również może ulec uszkodzeniu/zniszczeniu. I co wtedy? Kłopot, bo nawet nie ma możliwości "sklonowania" oryginału tak, jak to ma miejsce w przypadku danych cyfrowych.

    Elaborat mi wyszedł, ale temat jest właśnie dla mnie bieżący i aktualny, stąd sporo przemyśleń. I wydanych na sprzęt archiwizujący pieniędzy.

    A żeby nie było już absolutnie offtop (przepraszam autorze, jeśli uznasz, że jest za bardzo - zgłoś mój post do moderacji...), Ken Rockwell to folklor Kiedy wieczorem boli mnie już zbyt bardzo kręgosłup, by ślęczeć nad PSem z piórkiem w dłoni, zasiadam wygodnie i czerpię radość z procesu czytania "postów" jegomości
    24355050508080135105200...
    www.jswierad.pl

  7. #7
    Zbanowany
    Dołączył
    01 2009
    Miasto
    Księżyc
    Posty
    578

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michał Jędrak Zobacz posta
    Mathu, masz rację i nie masz racji.
    Mathu, masz rację.


    A tym, którzy dopiero teraz odkryli ''genjusz'' kena gratuluję spostrzegawczości.

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez messer Zobacz posta
    Samozapłonu? O rety.
    Polecam poczytac o wlasciwosciach nitrocelulozy, zamiast sie smiac

    Cytat Zamieszczone przez messer Zobacz posta
    Co do trwałości nośników danych elektronicznych dziś - cóż - jest to problem, o wiele większy, niż kiedyś.
    Gdy fotografowałem na negatywie lub slajdzie niespecjalnie martwiłem się o archiwizację. Fakt, że byłem wtedy dość młody i nie miałem na tyle wyobraźni, by się o to martwić Ale efekty są takie, że dziś odwiedzam ciemnię z negatywami, które mają sporo lat (nie wspominając już o negatywach, które "za młodu" naświetlał mój ojciec). A leżały one pocięte w paski, schowane pomiędzy kartki albumów fotograficznych. Pomijając slajdy Orwo, które nabrały... ciekawych zafarbów - wszytko jest w idealnym stanie.

    Teraz, gdy fotografuję cyfrowo i mam trochę więcej wyobraźni (i doświadczenia) staję przed nie lada dylematem -- jak archiwizować swoją cyfrową "twórczość"? Odpowiedź wcale nie jest prosta. I nawet zakup dedykowanego serwera, w którym działają sobie 2 sporej pojemności dyski twarte w Mirroringu wcale nie daje mi spokojnego snu. Z racji fachu, jakim się trudnię, widziałem już tyle popsutych dysków twardych, że ciężko to zliczyć. O płytach cd/dvd w ogóle nawet nie ma sensu wspominać.

    Co jest jednak lepsze: Czy 'wieczne dane' czy 'wieczny nośnik'? Ciężko chyba jednoznacznie odpowiedzieć. Toż to nośnik jakim jest błona filmowa również może ulec uszkodzeniu/zniszczeniu. I co wtedy? Kłopot, bo nawet nie ma możliwości "sklonowania" oryginału tak, jak to ma miejsce w przypadku danych cyfrowych.

    Elaborat mi wyszedł, ale temat jest właśnie dla mnie bieżący i aktualny, stąd sporo przemyśleń. I wydanych na sprzęt archiwizujący pieniędzy.

    A żeby nie było już absolutnie offtop (przepraszam autorze, jeśli uznasz, że jest za bardzo - zgłoś mój post do moderacji...), Ken Rockwell to folklor Kiedy wieczorem boli mnie już zbyt bardzo kręgosłup, by ślęczeć nad PSem z piórkiem w dłoni, zasiadam wygodnie i czerpię radość z procesu czytania "postów" jegomości
    To, o czym piszesz to jest bardzo zlozona kwestia. W koncu tasma filmowa czy blona fotograficzna tez potrafi sie starzec. Natomiast dane cyfrowe maja wlasnie ta przewage, ze kopiowanie jest bezstratne i nie powoduje zmian oryginalu. W zwiazku z tym kwestia "na czym archiwizowac" zmienia sie bardziej na "na jak dlugo archiwizowac na jednym nosniku". W koncu co pare lat mozna przegrac cala kolekcje na cos innego, szczegolnie, ze dostepnych mediow jest multum.
    Jak dla mnie RAID1 jest najprostszym i najskuteczniejszym sposobem zabezpieczenia danych. Szansa, ze oba dyski w macierzy sie zloza jednoczesnie, jest minimalna. A jak ktos chce sie zabezpieczyc przed prawami Murphy'ego, to moze sobie zrobic RAID1 z trzech dyskow - prawdopodobienstwo, ze padna trzy dyski jednoczesnie, jest bliskie zeru. Choc oczywiscie szansa jedna na milion zdarza sie w 9 przypadkach na 10
    D300 | S 10-20 | N 18-200 VR | N50/1.4 AI | T 17-50/2.8 | S 105macro | N 70-300VR | SB600

  9. #9

    Domyślnie

    Tak się składa, że parę dni temu wrzuciłem na bloga swoje przemyślenia o backupie i niestety wszelkie serwery i nawet tuzin dysków w RAIDzie to kiepski pomysł. Wystarczy, że się włamie jakiś menel do mieszkania i potem 'opyli' takie dyski po 50zł. On zarobi na skrzynkę wódki a ktoś straci dorobek życia. A więc mają być dwie kopie (minimum) ale jak najrzadziej w tym samym miejscu o tym samym czasie.

  10. #10

    Domyślnie

    Podstawowa zasada backupu to robienie dwóch kopii i przechowywanie ich w różnych miejscach.

    Poza tym już niedługo upowszechni się archiwizacja w sieci, gdzie za odpowiednią opłatą będzie można dostać ubezpieczone miejsce na swoje archiwum.
    S5Pro, N35/2D, N60/2.8D, N18-105VR, S10-20, SY8, E400
    Dużo metalowych obiektywów z gwintem

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •