Close

Strona 1 z 57 1231151 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 565
  1. #1

    Domyślnie Tokina 16-28 2.8 pro FX

    Nie wiem czy było ale Tokina wprowadziła nowe szkło pod FX. Cena około 1300 $


  2. #2

    Domyślnie

    Ja też nie wiem czy było ale przy dobrych właściwościach optycznych może trochę zawojować

  3. #3

    Domyślnie

    Oooo ho ho ho! Jakby to nie bylo USD tylko PLN -- to bym juz pytal, gdzie kupic -- za te pieniadze, coz, Nikkor 17-35/2.8 wydaje sie byc godnym konkurentem.
    24355050508080135105200...
    www.jswierad.pl

  4. #4

    Domyślnie

    Jak mniemam wspomniany nikon ma lepszy af od nowego ale mimo wszystko śrubokrętowego szkła tokiny. Trzeba czekać na pierwsze opinie zwłaszcza, że widoczna cena 118 tyś jen nie napawa optymizmem. Za 4,5k zł bo tyle wychodzi przy kursie 3,82zł za 100 jen może nie znaleźć wielu nabywców
    Ostatnio edytowane przez Fear ; 05-07-2010 o 00:38

  5. #5

    Domyślnie

    szkoda, że przy tak wąskim zakresie ma wypukłą przednią soczewkę.....
    D200, T12-24/4, N35,50,85/1.8, N60/2.8D, SY85/1.4, S70-210/2.8, TC16A, SB-800
    Soligor 28/2.8, MIR 35/2, Helios 50/2, Jupiter 135/3.5

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mibartek Zobacz posta
    szkoda, że przy tak wąskim zakresie ma wypukłą przednią soczewkę.....
    jakby nie było 16-28 tylko 20-32 (czyli taki sam zakres) to nie było by wypukłej soczewki.... Ale wtedy nie miałby tego kąta widzenia i też by było źle......
    Nikon FX

  7. #7

    Domyślnie

    ale przy dobrych właściwościach optycznych może trochę zawojować
    Za offtopuję ale pewnie będzie aberracja na 2cm xD
    Za 4,5k zł bo tyle
    Trzeba by było być niepoważnym żeby to szkło za tyle kupić...
    szkoda, że przy tak wąskim zakresie ma wypukłą przednią soczewkę.....
    Dokładnie - jest duże, drogie, ma słabiutki zakres i jeszcze wypukłą soczewkę co spisuje to szkło na straty... bo :
    jakby nie było 16-28 tylko 20-32 (czyli taki sam zakres) to nie było by wypukłej soczewki..
    Jakoś Canon i Nikon mają szkła 16-35 i 17-35 które nie mają wypukłych przednich soczewek a zakres dużo lepszy bo jak już mam mieć na tyle wąsko żeby mieć te 16 na szerokim to zdecydowanie wolę mieć 35 niż 28 na długim

    Wniosek jest taki - niezależnie jaka będzie optycznie i tak nie ma sensu - za mniej można sobie kupić N AF-S 17-35/2.8 lub N AF-S 16-35/4VR albo szukać używanego N AF-S 14-24 bo dopłata już wielka nie będzie...
    Dawniej system N - obecnie L(M) + F

  8. #8

    Domyślnie

    dziwny zakres, dziwna cena
    ale jest też pozytyw - jest wreszcie szkło z Tokiny dedykowane pod FX
    mam nadzieję, że będzie do początek nowej ciekawej serii szkieł dla posiadaczy pełnej klatki
    NinoVeron |==========[> | IG | Flickr | BLOG | MM | FB
    "na co sprzętu qpa gdy fotograf d..."

  9. #9

    Domyślnie

    Za 2999PLN, byłbym gotów kupić ten obiektyw. Ale za 4,7PLN, to ja wolę zdecydowanie N16-35/4 VR + 13 skrzynek zimnego Żywca i mam bardzo sympatyczne wakacje.



  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Mariusz888 Zobacz posta
    Jakoś Canon i Nikon mają szkła 16-35 i 17-35 które nie mają wypukłych przednich soczewek
    FF a DX to jednak różnica

Strona 1 z 57 1231151 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •