czy warto : Sigma 150-500 mm F5-6.3 DG OS HSM N

[emkg]

proszzzz :

500 mm 1/60 f9 iso 250
http://i609.photobucket.com/albums/t...i/DSC_1966.jpg

270 mm 1/30 f9 iso 800
http://i609.photobucket.com/albums/t...i/DSC_1962.jpg

500 mm 1/30 f9 iso 800
http://i609.photobucket.com/albums/t...i/DSC_1960.jpg

500 mm 1/250 F9 iso 250
http://i609.photobucket.com/albums/t...i/DSC_1980.jpg

170 mm 1/100 F9 iso 250
http://i609.photobucket.com/albums/t...i/DSC_1971.jpg

500 mm 1/250 F9 iso 250
http://i609.photobucket.com/albums/t...i/DSC_1970.jpg


wszystkie zdjęcia robione 'z garści'
odległość - cypel Czerniakowski - stadion, cypel Czerniakowski - most Łazienkowski (czyli daleko ), ziemia - powietrze ...

edit - ale badziewnie fotki wstawiłem - nauczę się i wstawię ponownie już duże , coby widać było

proszę - teraz lepsze ... jak pisałem, wszystkie z ręki
aparat prawdopodobnie ma FF/BF - po niedzieli idę korygować - zobaczmy, co dalej.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[pioter m]

Wstaw cosik takiego, zeby:
a) wiadomo bylo, gdzie jest ostrosc,
b) czasy dobierz sensownie; 1/250 z reki? - co my niby mamy o tym sadzic?
c) A moze statyw?
Te sa kiepskie.

Zrob test FF/BF na baterie, zeby miec pewnosc, co do AF.
Oczywiscie statyw jest wskazany.

[emkg]

zrobiłem je w drodze do domu zaraz po kupnie - sensowne próbki zrobię dopiero w weekend - "ręka" dotyczyła raczej tych 1/30 jakby co
testu na baterię nie robiłem, robiłem na plansze i niestety wynika, że jest słabo - w poniedziałek dopiero na Grzybowskiej mam kalibrować się na wzorcowy obiektyw i wtedy jeszcze raz będę sprawdzał ...
statyw - a i owszem - użyję

[pioter m]

OK. To poczekamy.
Powodzenia <thumb up>

[mamil_km]

To może ja odświeżę trochę ten stary wątek na temat w/w sigmy. Sam bardzo długo się zastanawiałem czy brać ją pod uwagę. Rozglądałem się za czymś co mi zastąpi Sigmę 70-300 APO. Generalnie szkiełko fajne ale... AF wolny i brak stabilizacji, więc pierwsza myśl Nikkor 70-300 Vr bo szybki i ma VR, ale po dłuższym namyślę stwierdziłem że do przyrody przydało by się coś dłuższego. Przewertowałem więc "cały" internet na temat Sigm 100-300 F4, 120-400 Os oraz 50-500 i 150-500. Sigma 100-300 F4 jasna , ostra ale krótka i stosunkowo droga do tego dochodzi jeszcze koszt TC żeby ją wydłużyć. Sigma 120-400 podobno nie najostrzejsza przy 400 ale ok właśnie ją miałem kupić. Jednak podczas wertowania ogłoszeń okazało się , że 150-500 jest nie wiele droższa lub w podobnej cenie jest o 100mm dłuższa więc ok. Znalazłem taką w przystępnej cenie i... po krótkich oględzinach i małym teściku KUPIŁEM
Właśnie usiadłem żeby na spokojnie obejrzeć zdjęcia testowe i wiecie co Wam powiem... wcale nie jest taka mydlana jak wszyscy piszą! Oczywiście żyletka to, to też nie jest ale jak dla mnie amatora jest bardzo dobrze. Najważniejsze i najtrudniejsze do zrealizowania żeby zdjęcie wyszło cacy na 500mm to krótki czas naświetlania albo bardzo dobry statyw, wstępne podnoszenie lustra i pilot wężyk spustowy lub chociaż samowyzwalacz min. 5 sek. Wrzucam poniżej kilka przykładów gdzie widać znaczną różnicę. Jedne robione albo ze statywu itd. albo z dobrego podparcia i stabilizacją. Zdjęcia z puszki z lekkim podostrzaniem ( Crop-y ) .

źródło

źródło

źródło

źródło

[Don_Sulco]

Czołem!
Też jestem zainteresowany tym tele.
Jeśli masz to proszę o fotkę łysego na 500 mm.
Pozdr.

[mamil_km]

Dziś obiektyw znalazł się u mnie w domu więc jeszcze takiej fotki nie mam ale jak zrobię to wrzucę

[lortek]

wrzucaj fotki wrzucaj bo te "bronisze" wydaje sie ciekawe

[pioter m]

Toscie som malo wymagajacy panocku. Na poczatek sprawdzilbym, czy obrazek z 70-300VR po powiekszeniu na kompie nie bedzie rownie dobry.
Dla mnie bez rewelacji.
Te fotki sa akceptowalne dopiero po pomniejszeniu, a wtedy rownie dobrze wypada mniejszy i tanszy, ale lepszy optycznie 70-300vr (lub podobny tamron, ktory podobno lepiej wypada na 300mm).

[timi]

wiesz podobno a to robi roznice. Najlepiej samemu w lapce przetestowac niz wyciagac wnioski bo podobno ktos gdzies cos slyszal.