A ja myślę, że zawsze chętni się znajdą (pod warunkiem, że optycznie będzie bardzo dobrze i będzie skuteczna stabilizacja). Jest wiele osób, które nie kupią używki Nikkora 70-300 VR, bo wolą mieć gwarancję. A w tym przypadku różnica w cenie pomiędzy Nikkorem a Tamronem może wynieść 400 - 500 PLN.
Były: Nikon D80, D90, N 18-105 VR; N 50/1.8D; N 105 2.8, N 35 1.8G
Panasonic GX 1, P 14-42,
Olympus E-PL5, O 14-42 1.3,5:5,6 II R, O 40-150 1.4:5,6 R, O 45 f 1.8
Jest: Fuji X-T10, F 16-50 II, F 35 1.4; SB900; Manfrotto 190DB z głowicą 141 RC
zewnętrznie to praktycznie klon 70-300 vr, ciekawe jak wypadnie optycznie względem vr'a
Pewnie też klon.
Gdyby optycznie był równie dobry co Nikkor, a kosztował np. ok. 1100zł to bardzo dobra propozycja dla kogoś szukającego oszczędności. Nie wiem czy bym go kupił, ale to raczej dlatego, ze w ogóle nie poszukuję tele.
super ale cena na pewno będzie większa niż 1k, sigma z OS teraz też kosztuje koło 1,5k
D60 N18-200VR, N35 1.8, Helios 58 2.0, T90, MZ 48, SB 400
A Sigma w sumie jest w czymkolwiek lepsza od Nikkora? Bo chyba jest nieco droższa...
Może Tokina produkuje ten obiektyw dla firmy NikonZamieszczone przez marzyciel9
I wcale by mnie to nie zdziwiło (bo produkuje obiektywy dla Pentaxa: 12-24, 16-50, 50-135, 100/2.8 macro).
super że pojawił się silnik
pięknie
Tfu, ale namieszałem. Miałem napisać Tamron zamiast Tokina (a Tokina robi szkła dla Pentaxa).
a tak z innej beczki- zwracał ktoś uwagę, że ten Tamron działa z pełną klatką- tak jak 70-300 VR?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami