85/1.8 a 80-200 D ED

[coroner]

Witam
Tak się zastanawiam nad jakimś szkiełkiem, rozważam te 2 modele...Dla uściślenia dodam, że przy zoomie chodzi o pomkę.
Przeznaczenie to w 98% fotografia ludzi - primo portret/moda, secundo śluby, tertio - reporterka.
Przy skromnym budżecie (1600, więcej niestety nie mogę dać) to raczej jedynie opcje.

Po krótkim podsumowaniu:
Stałka
+ światłosiła
+ waga piórkowa i rozmiar kieszonkowy
+ od 2.8 "jest fajnie"
- jedna ogniskowa
- słaba jakość jak na stałkę poniżej 2.8

Zoomik
+ uniwersalność
+ dobra cena jak na zooma o tym zakresie i świetle
+ optycznie zadowalająco przyzwoity
- cięższy i większy
- 25-30% droższy

Bardzo będę sobie cenił opinie właścicieli, najlepiej obu obiektywów
Pozdrawiam

[krolewicz]

ja mam pompke i jestem zadowolony, wybrałem ją po przeanalizowaniu wszystkich za i przeciw przed 80-200 miałem 70-210 (notabene też bardzo przyzwoity obiektyw)

chciałem coś jaśniejszego do portretu itp, ale jednocześnie chciałem mieć jakieś tele, którego również często używam, zwłaszcza latem
sprzedałem więc 70-210 i dołożyłem do nowego zooma
drugą opcją było właśnie 85/1.8, ale kupując 80-200 (całkiem okazyjnie zresztą) otrzymałem:

- podobnej jakości obrazki na krótkim końcu do 85/1.8
- podobnej jakości obrazki na 180mm do stałki o takiej samej ogniskowej (stałka niby lepsza, ale ja aptekarzem nie jestem)
- dodatkowo cały zakres pomiędzy 80-200

Ty za to masz 70-300vr, więc nie masz już takiego parcia na jakieś tele

Przy 100-135mm GO jest już naprawdę mała przy przesłonie 2.8, 200mm f2.8 daje takie efekty (mogę podesłać rawa)

źródło

Ludzie narzekają na AF, jednak dla mnie, po przyzwyczajeniach z 70-210, to struś pędziwiatr, do fotografii ludzi starczy w 300%.
Optycznie to ponoć to samo, co dwupierścieniowiec, więc nie ma się do czego przyczepić (zwłaszcza w cenie pompki)
Jedyną wadą jest waga i rozmiar, jednak ja się już przyzwyczaiłem.

[coroner]

No z tym 70-300 to jest tak, że jest on w domu, należy on do mojego taty, i choć gdy jestem w domu nie ma problemu z użyczeniem go, tojednak tele by mi się przydało. Poza tym z racji ciemnoty, bardziej do portretu nadaje się nawet tania 50tka

[Innervoice]

Tak działa pompka w gorszych warunkach na f / 2,8

źródło

źródło

źródło

[Innervoice]

yyyy gdzieś się zgubiły te zdjęcia

Już są.
Czary jakieś!

[sebar1]

mam co prawda nowszą wersje 80-200 oraz 85 w wersji D ale może Ci się przydadzą moje spostrzeżenia.
Stałka jest ostrzejsza i dodatkowo w pełni używalna od pełnej dziury.
Wrzucałem na forum cropy przy f2 w którymś wątku o 85mm.
Ale w zoomie dramatu nie ma i jak nie oglądasz zdjęć w rozmiarze 100% to różnice ciężko zobaczyć.
Gdybym musiał wybrać jeden to zostawiłbym sobie 80-200.
Pozdrawiam

[Pimps]

Ja również mam 85 1.8 i 80-200 ale 2 pierścieniową - Co do uniwersalności 80-200 jest górą, jakościowo moja 85 od p. dziury jak dla mnie jest super ale i 80-200 też jest bdb. Jak miałem DX'ową puchę to częściej używałem 85 (nawet można powiediać że cały czas) przy FX jednak częściej używam 80-200. Jeżeli nie zależy ci na światełku to wybrał bym 80-200, jeżeli to dla ciebie jest ważne to zmienił bym puszkę i wybrał bym 80-200 .

[Michał Jędrak]

No właśnie ja nie rozumiem tych informacji o używalności 85/1.8 dopiero od f2.8. Może jest jakaś rozbieżność jakościowa, ale mój egzemplarz jest masakrycznie ostry od 2.0 i normalnie ostry od 1.8. Odkąd go kupiłem to stał się wyznacznikiem ostrości dla całej reszty mojego sprzętu. Przy nim to 24-70 jest mydłem. Używam go bez filtra bo kupiłem za 30zł długą sztywną osłonę przeciwsłoneczną i może brak filtra pomaga.

Sprzedałem 80-200 (2 pierścienie), gdyż do portretów był za ciężki. Obydwa obiektywy ostrzą szybko. D90 to nowy korpus więc też chyba nie będzie z tym problemu. Na d200 chodziły trochę wolniej, ale na D3 śmigają szybciej od jakiegokolwiek AF-S.

Wszystko zależy jednak od Ciebie i zdjęć jakie robisz. Ja miałem swojego 80-200 chyba przez 10 lat i nie wyobrażałem sobie jego braku, jednak okazało się, że wcale nie był mi potrzebny. Chociaż z drugiej strony mam Sigmę 150-500 (taka sobie, adekwatna do ceny).

Więcej nie pomogę, bo to już zależy od Ciebie i w jakim kierunku chcesz iść ze swoją fotografią.

[pietrobas]

W mojej 85, od 2.0 nie ma sie do czego przyczepić, 1.8 też spokojnie używalny, nie służy do fotografii dermatorologicznej.

Wg. dla Ciebie tylko 85, najwięcej robisz portretu. Okazjonalnie będziesz miał dostęp do 70-300.

[robsonzbydzi]

miałem oba, oba sprzedałem, 85 -ka ostra jest powiedzmy od 2,5 poniżej kontrast spada. 80-200 zaś na 2,8 nigdy nie dorówna stałce, do portretu brałbym bardziej 85 jeśli ma być uniwersalnie to zooma