Close

Strona 3 z 97 PierwszyPierwszy 123451353 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 961
  1. #21

    Domyślnie

    jesli chodzi o landszafty, to argument do mnie nie trafia.
    po co robic landszafty bez statywu, jesli mozna ze statywem? mam na mysli osoby, ktorym zalezy na jakosci zdjec, ktora jest pochodna starannosci,
    odwrotnie proporcjonalnej do chodzenia na skroty. pstrykanie z reki to jest chodzenie na skroty.

    tak realnie, oceniam po sobie. 90% moich zdjec portfoliowych to sa fotki wymodlone nad statywem. powoli i z rozmyslem


    do reporterki na pewno tak. ale to inna para kaloszy

    Cytat Zamieszczone przez prz3mo Zobacz posta
    Wiem do czego akustyk pijesz Bez stabilizacji masz podobne szkło w Canonie, Ty masz Canona, więc co się martwisz ?
    Ja mam nadzieję, że sugerowana cena szybko spadnie, wtedy kupię.
    uwierz mi, wlasnie dlatego, ze mam 17-40 jestem daleki od dowodzenia, ze bedzie on zblizonej jakosci optycznej do 16-35/4
    L 17-40 nie jest idealnym optycznie narzedziem, a na pewno dalekim od tego co prezentuja nowe UWA (N 14-24 czy TS-E 17/24).

    pytanie bylo raczej z gatunku: czy nie wolalby Pan/Pani wersji bez VR i 200 EUR ceny premierowej w kieszeni. taki 16-35 bez VR
    moglby wejsc za 900 EUR i po jakichs 2 latach (jestem optymista, bo przy braku alternatywy Nikon nie bedzie mial zachety do obnizki
    tej ceny!) osiagnac sklepowa 800 EUR. a zycie to nie bajka i oprocz zajarania wykresami i ficzerami w folderze trzeba jeszcze rzeczy
    kalkulowac finansowo*

    * - to w tej Holandii tak mi sie stalo. w kwestii liczenia dutkow to oni (my?) sa gorsi niz Szkoci
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 09-02-2010 o 10:58

  2. #22

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez d80 Zobacz posta
    VR po to aby właśnie statyw możnabyło wyłączyć.
    nie załapałeś o co mi chodzi
    mówię o naprawdę długich czasach, a wg instrukcji obiektywów z VR na statywie należy to wyłączyć w reporterce vr raczej zbędne, bo i tak się wszystko rusza ale do eksperymentów może być przydatne
    dwie puszki, kilka słoików, świeczka i... scyzoryk

  3. #23

    Domyślnie

    Wszystko fajnie do momentu jak masz przy sobie statyw,lub też wychodzisz tylko i wyłącznie ze statywem - bo robisz tylko landszafciki.
    Gorzej jak nie możesz zabrać statywu, bo ciężar , bo wielkość statywu itd. itp.
    VR to niezła sprawa w takim przypadku. - wybierz się na narty ze sprzętem I ze statywem (no chyba że...tak robisz?)

  4. #24

    Domyślnie

    dokladnie, do turystyki idealna sprawa, zwiedzane wnetrza (szczegolnie tam gdzie nie mozna uzywac statywu i lampy), wieczory, miasta noca, itp. nie musisz nic targac a dostaniesz swietna jakosc na nizszych czulosciach
    _______

  5. #25

    Domyślnie

    Dobrze ze wyszły te szkła, na obu można filtry zakładać. Jeśli nowa 24 będzie tak samo dobra jak 24L II to będzie hit, jeśli nie to będzie whine na forum
    Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez fafniak Zobacz posta
    Wszystko fajnie do momentu jak masz przy sobie statyw,lub też wychodzisz tylko i wyłącznie ze statywem - bo robisz tylko landszafciki.
    Gorzej jak nie możesz zabrać statywu, bo ciężar , bo wielkość statywu itd. itp.
    VR to niezła sprawa w takim przypadku. - wybierz się na narty ze sprzętem I ze statywem (no chyba że...tak robisz?)
    mam 17-40 i 24-105 IS wiec roznica miedzy "maniem a niemaniem" stabilizacji jest mi naprawde znana.

    znana mi jest tez roznica miedzy fotografowaniem a pstrykaniem zdjec przy okazji moje porfolio tez ta roznice dobrze zna. jesli mowimy o krajobrazie (nie pstrykach widoczkow) to tu naprawde nie ma ucieczki od statywu. chocby po to, zeby rece byly wolne.

    jakby nie patrzyl - pytanie bylo bardziej o to, czy czesc osob nie wolalaby wersji bez VR za mniej baksziszu. bo VR niewatpliwie lepiej miec niz nie, ale koniec koncow podnosi cene. a 16-35 to nie jest zakres, w ktorym VR jest niezbedny

  7. #27

    Domyślnie

    Tu: http://imaging.nikon.com/products/im...vr/sample2.htm
    przykład z tego szkiełka przy 1.5s. Wiem, że przy tak małym zdjęciu trudno oceniać czy jest naprawdę nieporuszone ale teraz chyba łatwiej sobie wyobrazić po co stabilizacja przy tak szerokim kącie. Mam nieodparte wrażenie, że VR jest tu też troszkę na osłodę tego że szkło nie ma światła 2.8.
    Idealne szkło dla krajobrazów, ciemnych wnętrz - biorę
    Ostatnio edytowane przez fotofun ; 09-02-2010 o 11:11
    Z6, D900, F3, F100, F301, FA, FE2, FG, kilka szkiełek
    Kilka moich knotów: http://flickr.com/photos/_fotofun_/

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    jesli chodzi o landszafty, to argument do mnie nie trafia.
    po co robic landszafty bez statywu, jesli mozna ze statywem? mam na mysli osoby, ktorym zalezy na jakosci zdjec, ktora jest pochodna starannosci,
    odwrotnie proporcjonalnej do chodzenia na skroty. pstrykanie z reki to jest chodzenie na skroty.

    tak realnie, oceniam po sobie. 90% moich zdjec portfoliowych to sa fotki wymodlone nad statywem. powoli i z rozmyslem


    do reporterki na pewno tak. ale to inna para kaloszy
    Do jakiej reporterki? Jak ustawisz 1/2" to ci obiekt z kadru ucieknie, nie mówiąc już o tym, że będzie mocno rozmazany. Kiedyś robiło się landszafty tylko ze statywu, bo ze wzgledu na jakość materiałów foto, stosowało się filmy ISO100 lub jeszcze mniej czułe i po przymknięciu szkła było za ciemno żeby to utrzymać z ręki. Teraz się to powoli zmienia, jak wiele innych spraw i to się nazywa postęp technologiczny. VR daje około trzy działki, podwyższenie czułości do ISO800 daje kolejne trzy działki, czyli razem sześć, a to oznacza, że dziś wiele zdjęć można zrobić z ręki, bez statywu. Jeśli ktoś nie stosuje naprawdę długich czasów, to targanie statywu może się okazać zbędne. Ale jak ktoś lubi nosić statyw, to czemu nie. Nikt nie zabrania.
    Jacek

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    pytanie bylo bardziej o to, czy czesc osob nie wolalaby wersji bez VR za mniej baksziszu. bo VR niewatpliwie lepiej miec niz nie, ale koniec koncow podnosi cene. a 16-35 to nie jest zakres, w ktorym VR jest niezbedny
    Najlepiej byłoby gdyby były dwie wersje, z VR i bez.... No, ale wiadomo, że to nierealne. To oczywiste, że Nikon woli kasować więcej za wersję z VR i tylko taką będzie miał. Pozostaje liczyć, że cena na to szkło szybko będzie "dobra"

  10. #30

    Domyślnie

    a gdzie sie podzialy uzywalne przyslony czyli zakres 2.8-4??? To szklo sie zaczyna w miejscu w ktorym niektorzy przestaja uzywac szkiel


Strona 3 z 97 PierwszyPierwszy 123451353 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •