DX na FX konwerter / tele konwerter FX

[Zbyncom]

Witam
Wiem, że coś takiego nie istnieje, ale moje pytanie brzmi czy ktoś ma FX telekonwerter zakładany pomiędzy obiektyw a puszke i próbował użyć na DX. Chciałbym zobaczyć jak to będzie wyglądać.
Wiem że takie "coś" osłabia jakość obrazu, a w przypadku DX i tak już nikobudżetowych szkieł może to skutkować bardzo słabą jakością i wiem że przy szerokim kącię trzeba uważać żeby nie uderzyć o soczewkę. Chcę się tylko spytać czy i jak to działa i usunie winietę czy raczej kółko na czarnym tle. Teoretycznie powinno zadziałać.
I pytanie drugie. Czy szkła FX na formacie DX sprawią że obraz będzię gorszy i dlatego nikon zaczął produkować specjalnie dedykowane DX czy po prostu produkuje DX bo taniej, czy dlatego żeby mieć dwa systemy i mieć wieksze przychody ?
Pozdrawiam

[hawk]

Wiem, że coś takiego nie istnieje, ale moje pytanie brzmi czy ktoś ma FX telekonwerter zakładany pomiędzy obiektyw a puszke i próbował użyć na DX. Chciałbym zobaczyć jak to będzie wyglądać.

Nie rozumiem, najpierw piszesz że coś takiego nie istnieje a później się pytasz czy ktoś to ma? Co taki FX telekonwerter miałby robić?

I pytanie drugie. Czy szkła FX na formacie DX sprawią że obraz będzię gorszy i dlatego nikon zaczął produkować specjalnie dedykowane DX czy po prostu produkuje DX bo taniej, czy dlatego żeby mieć dwa systemy i mieć wieksze przychody ?

Obiektywy pod pełną klatkę działają bez problemu w lustrzankach DX. W drugą stronę niestety nie - szkła DX po podpięciu do lustrzanki FX nie kryją całej klatki.

[karolt]

szkła DX po podpięciu do lustrzanki FX nie kryją całej klatki.

Z pewnymi chlubnymi wyjątkami. Ale też nie rozumiem głównego pytania.
Zbyncom, czy mógłbyś bardziej łopatologicznie napisać, co chcesz osiągnąć? Może wtedy ktoś coś podpowie
Jeśli chcesz:
- wziąć puszkę DX i szkło DX
- zamontować szkło przez telekonwerter (z tego co wiem, wszystkie są pełnoklatkowe)
to jeśli się nie mylę, będzie to to robiło mniej więcej to samo, co przy FX - tak jakbyś założył dłuższy obiektyw (z konsekwencjami telekonwertera, czyli ciemniej i mniej ostro).
No i... tyle.

[Zbyncom]

Pucha FX lub Analog, telekonwerter FX i Szkło DX, powinno zniknąć winietowanie.
Przepraszam bo jakoś rzeczywiście niejasno wyszlo. po prostu szukam opcji jakby tu DX szkła wrzucić na analoga. Bo jeżeli mają być nieprzydatne to wole zakupić w formacie FX. Pozdrawiam

[karolt]

Hm, rzeczywiście, teoretycznie winietowanie może zniknąć... ale dobrze by było sprawdzić. Niestety, nie mam konwertera
Spytam kumpla - ornitologa. On ma.
Aczkolwiek... nawet jeśli tak jest, to w sumie po co tak kombinować?

[Michał Jędrak]

Generalnie, delikatnie mówiąc, rzeźbisz w kupie. Szkła do pełnej klatki są:

- po pierwsze rozwojowe
- po drugie jest ich pewnie 4x więcej do wyboru
- po trzecie lepiej trzymają swoją wartość przy odsprzedaży
- po czwarte w dobie tak popularnego DXa, ceny niektórych obiektywów są bardzo okazyjne.

Nikon produkuje szkła pod DX dlatego, że w optyce FX brakowało odpowiednich ogniskowych (np DX17-55 to tak jak FX24-80). Zwróć uwagę, że tam gdzie się ogniskowe pokrywają lub zaczynają być normalne (nie ultraszerokie) to wszystko jest pod pełną klatkę. Nie kupisz przecież DX70-200

A więc obiektywy DX pod pełną klatkę to chory pomysł a dodanie convertera to chory pomysł x2

[Zbyncom]

Nikon produkuje szkła pod DX dlatego, że w optyce FX brakowało odpowiednich ogniskowych (np DX17-55 to tak jak FX24-80). Zwróć uwagę, że tam gdzie się ogniskowe pokrywają lub zaczynają być normalne (nie ultraszerokie) to wszystko jest pod pełną klatkę. Nie kupisz przecież DX70-200

A więc obiektywy DX pod pełną klatkę to chory pomysł a dodanie convertera to chory pomysł x2

Po pierwsze delikatnie mówiąc "rzeźbienie w kupie" jest kolokwializmem, a nie efuemizmem, czyli nie jest delikatne
Po drugie zgadzam się, że inwestowanie w FX to najlepszy pomysł, problem polega na tym, że mam już kitowy DX i chciałem go wykorzystać. Wiec pewnie pozostaje mi go sprzedać, chociaż podoba mi się, że ma stabilizację i ciekawi mnie czy przy użyciu konwertera działa ta stabilizacja i nie ma winietowania. Nie stać mnie na razie na FX ze stabilizacją.
Po trzecie odrotnie jest jak napisałeś czyli FX17-55 to tak jak DX24-80.
Po czwarte kupię inny zakres niż szerokie, ale racja że ich nie ma dużo, ale są na rynku kilka lat dopiero. Wiadomo amatorskie są to szkła, ale dość dobrej jakości 55-200 mm f/4-5.6G ED AF-S VR DX i jak ktoś już ma móglby chcieć użyć to szkło z analogiem.

Na koniec to cały sęk w tym, że jestem ciekaw jak to będzie chulać, jak ktoś się pobawi to niech wyśle fotke
to też oznaczałoby, że jest teoretycznie możliwość wprowadzenia takiego konwertera na rynek, lub użycia telekon do FX.
Pozdrawiam

ps.przepraszam za długie posty :P

[mynikon.pl]

... a tak przy okazji to jak podłączysz DX z VR-em prze telekonwerter FX (bo chyba tylko takie są jak do tej pory ?! to autofokus nie będzie łapał ostrości, tracisz przy okazji VR ... chyba, że przełączysz w tryb MF przy włączonym VR to jeszcze jakoś działa o ile pamiętam ... ogólnie ten pomysł chyba nie prowadzi do pożytecznych rozwiązań

[Michał Jędrak]

Po pierwsze delikatnie mówiąc "rzeźbienie w kupie" jest kolokwializmem, a nie efuemizmem, czyli nie jest delikatne

Rzeźbienie w gównie to kolokwializm, a kupa jest eufemizmem.

Cieszę się, że zgadzamy się co do inwestowania w FX. Nie sprzedawaj jednak obiektywów DX, gdyż niektóre zoomy (np mój 18-55 za 50zł) od około 24mm łapią pełną klatkę bez winietowania i nawet robią dobre zdjęcia.

Po trzecie dobrze napisałem i Ty też, czyli na matrycy DX ogniskowa 17-55 to coś podobnego jak na FX 24-80.

Konwerter obniża jakość, więc mija się to z celem, bo jak rozumiem chcesz trochę przyoszczędzić. Gdybyś miał 17-55/2.8 to TC nie zabierze zbytnio jakości, ale przy ciemnych obiektywach będziesz miał po nałożeniu TC, na przykład 24-80/5.6-11. No kaman...

Praw fizyki nie przeskoczysz.

[Zbyncom]

http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-teleko...ii-p-1560.html

Wszystko przenosi VR i AF. Co prawda drogie strasznie, ale widziałem ostatnio na allegro za 700 zl poszlo starsza wersja.

Ogolnie to totalnie rzeczywiście bez sensu.
1.Cena - oczywiście tańsze zamienniki są.
2.Szkło ściemnia się o 1.5 do 2x przysłonę wiec takie dxowe szkło 3.5 bedzie miało przysłone 5 lub bagatela 7 gdzie nawet VR go nie uratuje.
ogólnie zasada jest podobno taka, że takie konwertery używane są w szkłach naprawde jasnych czyli profesjonalny góra do f/4
3.Może się wszystko po prostu w DX potłuc !
4. Czyli zostaje albo sprzedać i nie mieć VR, albo uzbierać drugie tyle i kupić sobie FX VR
5. Jestem przekonany i pewien że kon. 1.5, że zniweluje winiete.

ok dzieki za odpowiedzi. narazie i tak nie mam kaski, bo kupuje analoga nikonowskiego do mojego systemu cyfry i sprzedaje swoj dawny system minolty i szkla.
Jak bede mial to sie zastanowie. moj obiektyw 18-105 AF-S VR i tak wydaje mi sie jak na moje ograniczone fundusze dobrym obiektywem narazie na cyfre.
A do analoga kupie jakies ladne jasne szkło. Pozdrawiam
Ale jeżeli ktoś ma takie coś jak konwerter i szkło DX to może pokazać czy działa i jak.
Poza tym podobno FX aparaty cyfrowe mają automatyczny system dopasowywania się do tej winiety typu dziurka od klucza.
Tak przeczytałem na angielskim forum.
Pozdrawiam