uzywany 80-200 a nowka sigmy 70-200

[bth]

kolega ma na myśli wersję AF-S
AF dwupierścieniowy miał problemy z tzw. "mydłem" na długim końcu przy 2.8 (bliska odległość ostrzenia), najlepiej sprawdzić przed zakupem

Ma takie problemy, chyba przypadłość tego modelu, nie konkretnego egzemplarza. Kwestia decyzji, czy robimy duże zbliżenia z bliska, jeśli nie to od 170-150 mm jest już o niebo lepiej.

[siedemczwartych]

Co do 80-200 D ED
To tu masz przykłady jak się zachowuje szkiełko.
Niestety to co mówią przedmówcy jest prawdą.

200 - minimalna odległość

źródło

200 - ok 2,5 metra

źródło

155 - minimalna odległość

źródło

120 - minimalna odległość

źródło

Dla porównania 24-70 na minimalnej odległosci, 70 mm

źródło

[Hipolit_S]

A właśnie, piszę oczywiście o dwupierścieniowym

Czy tzw pompka jest duzo gorsza od wersji dwupierscieniowej? Jakie są róznice miedzy nimi poza ceną?

K. Skraiński

[Slon]

optycznie to samo. Podobno szybszy AF ma dwupierscieniowiec. Poza tym nic

[krolewicz]

ja mam pompke i nie narzekam, lubię to szkło

[qooba]

optycznie to samo. Podobno szybszy AF ma dwupierscieniowiec. Poza tym nic

różnica w szybkości AF jest kolosalna! Poza tym na jakieś 10 pompek które znam (znajomi, współpracownicy itp) DWIE są całkowicie sprawne Lata robią swoje, to są szkła co najmniej 15 letnie, z reguły używane zawodowo, więc....

[novell]

AF dwupierścieniowy miał problemy z tzw. "mydłem" na długim końcu przy 2.8 (bliska odległość ostrzenia), najlepiej sprawdzić przed zakupem

a jak w tej sytulacji zachowuje sie sigma? ma ktos jakies sample?

[darko]

Pompki nie miałem w łapach to się nie wypowiem

[qooba]

sigma jest tragiczna na minimalnej (w zakresie od 1m do 1,5) trza to przymykać do 8-11 żeby było sensownie na tak bliskich odległościach

[novell]

jutro bede mial 80-200 do testow tego uzywanego - gosc nie wie ktora to wersja i ja tez sie zgubilem.
to jest wersja AF-S , AF-D i jeszcze jakas?
mowicie o pompkach i innych i sie pogubilem ktora jest ktora i ktora jest ta lepsza?