Close

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 47
  1. #11

    Domyślnie

    Co do rybiego sa jeszcze 4 obiektywy sigmy: i pod fx (8 i 15) i pod dx (10 i 4,5)

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pantani Zobacz posta
    Jeśli myslisz o fx-ie to IMO 16mm jest godzien uwagi, ew zenitar przy jego ograniczeniach.
    Moim zdaniem jedyną wadą Zenitara dla niektórych może być brak AF. Dla mnie to żadna wada, bo takiego szkła używa się głównie przymkniętego do np. f5.6, gdzie GO jest już ogromna i wszystko jest w ostrości
    Niezaprzeczalną zaletą natomiast jest jego cena, aczkolwiek od pewnego czasu niestety szybująca w górę (głównie przez upowszechnianie się cyfrowej pełnej klatki i zapotrzebowania na ten obiektyw).

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Maxik Zobacz posta
    Nie do końca rozumiem. Skoro 16 mm mieści się w zakresie 14-24 to dlaczego ma mniejszy kąt widzenia?
    Bo ogniskowa to nie jedyny czynnik decydujący o tym, jaki jest kąt widzenia. I pamiętaj, że "rybka" zakrzywia linie (w uproszczeniu - właśnie dlatego osiąga 180 stopni przy 16mm, podczas gdy "normalny" obiektyw nie).

    Co do 14-24/2.8 - upieram się, że lepiej kupić Samyanga 14/2.8. Chyba że ktoś koniecznie musi mieć możliwość zoomowania w tych okolicach i/lub nie wystarcza mu coś w rodzaju 20/2.8 czy Sigmy 20/1.8, inaczej szkoda kasy. Jak to ktoś gdzieś napisał / powiedział, 14-24/2.8 to "genialne szkło, którego w ogóle nie potrzebuję".
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  4. #14

    Domyślnie

    ..co do 14-24/2.8 kosztuje kupę kasy i faktycznie trzeba przemyśleć czy jest potrzebny, ale chyba nie ma co porównywać z samyangiem.

    Pisząc o wadach, a raczej ograniczeniach Zenitara, miałem na myśli to, że nie utrzymuje takiej ostrości od pełnej dziury jak nikkor 16mm/2,8.
    Jeśli zaś chodzi o rogi to dopiero w okolicach f16 są wyśmienite.
    ...jeśli robimy panoramę kosztuje nas to większe zakładki aby rogi pominąć, a raczej kosztuje nas to przymykanie do f16 czyli kłopot w przypadku dynamicznego otoczenia (a raczej brak możności wykonania).
    Do staycznych panoram i zdjęc gdzie nie są ważne rogi jest świetnym obiektywem i tanim.

    Do dynamicznych panoramek nadaje się wyśmienicie nowa sigma 8mm - potrzeba mniej klatek i pracuje na większym otworze. Jeśli chodzi jednak o normalne zdjęcia w oderwaniu od panoram to sigma robi obraz kołowy, poza tym ma słabszą jakość od Nikkora 16mm który jest tu chyba jednym z najciekawszych pod tym względem szkieł.
    No i kwestia pola widzenia między 8mm a 16 mm jest kolosalna różnica, lubie osobiście oba obrazy ale to inne bajki..

  5. #15

    Domyślnie

    a co z tokina 10-17? uzywal ktos z d700? w canonie na FF od 14/15 mm to bardzo przyjemna ryba!

  6. #16

    Domyślnie

    Witam. A Samyang 8mm ? Pod DX'a fajne (TANIE) szkło. Nie wiem jak na FF ale ja jestem bardzo zadowolony
    Z5; Voigt15; N35/1.8S; Vil85/1.8; SB700; Statywy; torby; plecaki itd.itp

  7. #17

    Domyślnie

    W takim razie czy 14-24 2,8 nadaje się do panoram dynamicznych?

  8. #18

    Domyślnie

    Jesl ichodzi Ci o sferyczne to tak, kazdym szklem mozesz zrobic pano 360vr tylko po prostu zalezy to od ilosci zdjec.

  9. #19

    Domyślnie

    a znacie jakiegoś tutka jak takie zdjęcia kadrować? chodzi mi o składanie panoram 360st, czy ktoś może podrzucić jak takie zrobić?
    Monika Dąbrowska, mój przyjaciel D700; kilka kilo klamotów i Korba ... na punkcie fotografowania
    Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez grafo Zobacz posta
    Jesl ichodzi Ci o sferyczne to tak, kazdym szklem mozesz zrobic pano 360vr tylko po prostu zalezy to od ilosci zdjec.
    Maxikowi chodzi o sferyczne jak najbardziej, ale o dynamiczne otoczenie ("panoramy dynamiczne") i wtedy nie każdym szkłem.
    Ogólnie sferyczne niemal każdym - im dłuższa ogniskowa, tym więcej zdjęć, ale i więcej szczegółów (można robić ogromne giga panoramy dające duuuże możliwości "zbliżania"). Bywa że droższa jest też głowica panoramiczna (np do d3 plus coś w okolicach 200mm, czy nawet z 14-24).
    Jednak kiedy się otoczenie porusza, lepiej jest obejmować większą połać sfery. Daje to mniej łączeń, aby się nie okazało, że w okolicach łączenia się coś poruszyło i nie da się skleić. Na fx lepiej zastosować 8mm ogniskowej.

    Wracając do 14-24 nie próbowałem robić, ale z uwagi na prostowanie zniekształceń w tym szkle można by się spodziewać większej potrzebnej liczby klatek z powodu węższego pola widzenia. Próbowałem sigmą 10-20 na dx. Przy 10mm to ekwiwalent 15mm - niby szerzej niż 16mm, ale brakuje pola widzenia i trzeba zrobić więcej zdjęć.

    Ogniskowa 16 mm jest bardzo wygodna dla fx - 6 kadrów pionowych do okoła, raz góra raz dół, raz dół bez statywu.
    Co do tutriali to nie wiem czy mogę polecać ale jest wspaniałe forum panoramiczne i masa miłośników na nim...

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •