Na foki to się lepiej sprawdza harpunZamieszczone przez sherrynw
Wiec mysle, ze uda mi sie strzelic jakas porzadna foke tym modelem
Szukaj
Na foki to się lepiej sprawdza harpunWiec mysle, ze uda mi sie strzelic jakas porzadna foke tym modelem
heh dzieki za uwageNa foki to się lepiej sprawdza harpun
Stałki o których wspominasz do krajobrazu i architektury będą za wąskie.
NIKON D3100, NIKKOR 18-55 VR II, 18-105 VR,
Tak jak pisze zgera. Stałki za wąskie. Na początku wydaje się, że sprawdzi się nawet ta 35, potem, że 17 a na końcu okazuje się, że bardzo pomocne będzie rybie oko. Tak czy inaczej lepiej weż coś w granicach 17.
Witam,
to mój pierwszy post na forum. Podepnę się pod temat.
Jestem początkującym użytkownikiem Nikona D5100 z obiektywem kitowym 18-105. Zestaw taki kupiłem, żeby robić zdjęcia na stronę mojego sklepu internetowego.
Czytałem dużo na tym forum o oświetleniu i dlatego w celu poprawy jakości moich zdjęć zakupiłem 2 softboxy 40*90, jednak mimo zastosowanego oświetlenia moje zdjęcia wydają się nieostre. Wiem że wiele zależy od samego fotografa, ale jakkolwiek bym nie kombinował to zdjęcia zawsze jakieś takie zamglone wychodzą...
Poniżej przykład:
ZDJĘCIE 1
Chciałbym robić zdjęcia zbliżone do tego
ZDJĘCIE 2
Czy do uzyskania takiej jakości jak na drugim zdjęciu muszę zakupić inny obiektyw, czy to tylko mój brak umiejętności?
To wyłącznie brak wiedzy. Domknij przysłonę do f/8 i będzie lepiej.
rozumiem, spróbuję, dziękuję
Odpowiednie ułożenie kompozycji też robi swoje.
@eftrzy
Dużo da zwrócenie uwagi nie tylko na odpowiednie ułożenie fotografowanych przedmiotów ale także i to, gdzie je ułożysz (na jakim tyle).
Nikon
To i ja poproszę Was o radę... Będzie długo, ale kompleksowo (mam nadzieję).
1. Fotografuję (w nawiasach % zdjęć):
Krajobrazy i przyroda (~60%), architektura (~20%), reportaż „etnograficzny” (~20%).
Jak wszystko dobrze pójdzie, to w czerwcu zostanę ojcem, więc powyższe może się nieco zmienić
2. Mam (w nawiasach % zdjęć):
D70 (100%)
Tokina 11-16 f/2.8 – „chłodny”, ale genialny (~50% od momentu zakupu na początku tego roku);
Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 – trochę luzów, ale nie ma tragedii (~50% od zakupu Tokiny, ~80% wszystkich);
Nikkor 70-300f/4-5.6 – uszkodzony (nie działa ustawianie przysłony) plastikowy, bez VR i pierścienia przysłon – tu już tragedia jest (była zawsze), (mniej niż 10% wszystkich zdjęć);
Statyw Sirui N-2204 i głowica SIRUI K-20X.
3. Czego potrzebuję, w stosunku do tego, co mam:
Aparat – rozpiętość tonalna, niskie szumy i „binding”, niezły AF (ze względu na Tokinę śrubokręt musi być).
Obiektywy – światło, ostrość, niezły AF, stabilizacja powyżej 70 mm (bo czasami przydałaby się dłuższa ogniskowa).
4. Budżet:
Maksimum 5000 zł – i tak dużo udało mi się z żoną wywalczyć
5. Myślę o:
Aparat - D7100 – ok. 4500 zł ze wszystkimi niezbędnymi akcesoriami;
Obiektywy:
Opcja 1 - docelowa:
Sigma 18-35 f/1.8 – ok. 3000 zł;
Sigma lub Nikkor 50 f/1.4 – 1300 - 1800 zł;
Sigma 70-200 f/2.8 – 4000 zł;
TC 1,4 – ok. 1000 zł.
Opcja 2, w której pewnie będzie mi brakowało stałki, ale tańsza o 1000 zł:
Sigma 18-35 f/1.8 – ok. 3000 zł;
Sigma 50-150 OS – ok. 3700 zł
TC 2,0 – ok. 1300 zł.
Opcja 3 – „przejściowa”:
Sigma 17-50 OS – ok. 1600 zł;
Tamron 70-300 f/4-5.6 VC USD – ok. 1300 zł.
6. Dylematy
Z porównania budżetu i celów sprzętowych wynika, że albo rybki (aparat), albo akwarium (obiektywy).
Mój D70 czasami świruje – nie „czyta” karty, znacznie myli się przy pomiarze światła. Piksele też powoli „wypadają”. Z kolei Nikkor 18-70 ma nieco luzów („kolebie” mu się „mordka”) i pierścień ostrości ma miejscowy, zwiększony opór w okolicach nieskończoności. W razie awarii szybciej uda się uzbierać na nowy obiektyw z 3 opcji, niż na aparat. Dodatkowo w budżecie nie zmieszczą się obiektywy "docelowe", chyba że nastawiłbym się tylko na długi koniec (którego teraz praktycznie nie mam, ale z kolei do tej pory używałem go najrzadziej)...
Oczywiście decyzję będę musiał podjąć sam, ale chciałbym Was prosić o opinię - za każdą będę wdzięczny.
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami