Jaki Nikon dla amatora ? - Prośba o pomoc...

[FelTom]

...
Interesująca opinia. Dla mnie jednak szkła systemowe canona czy nikona są z pewnością "wystarczająco" dobre. Oczywiście, kusząco brzmi ta rekomendowana przez Was sigma ze światłem 2.8 w całym zakresie. Jednak jak czytam o gościach, którzy zamawiają po trzy sztuki, a potem najlepszą wysyłają wraz z body na kalibrację, to widzę wyraźnie, że to nie dla mnie. Szlag by mnie trafił.

Napisałem, że lubię/chcę (nie chce mi się sprawdzać...) robić zdjęcia w dobrym/fajnym/interesującym świetle. Ty pewnie też, prawda? Oczywiście nie znaczy to, że będę robił zdjęcia tylko w takim świetle.

Telefon odpada Ma być wizjer i to optyczny Body ma fajnie leżeć w rękach. Ma być możliwa szybka kompensacja ekspozycji, zmiana ustawień, balansu bieli itd. To raczej kieruje mnie w stronę lustrzanek wyższych serii.

Nie polemizuję z tym. Różnicę widać, ok. Pytanie tylko, czy to matryca canona jest zła czy też raczej to matryca nikona jest jeszcze lepsza?

W każdym razie dzięki za interesujące dla mnie opinie. Z pewnością decyzję o wejściu w canona lub nikona muszę podjąć sam. A potem iść sam którąś drogą i sam z niej skręcać gdzieś lub nie

Sigma 17-50/2.8 jest świetna optycznie i niedroga... Ale dopiero Sigma 18-35/1.8 oraz 50-150/1.8 ... To coś, czego ani Canon ani Nikon nie oferują. W DX / APS-C w okolicach tych zakresów nie ma nic lepszego. Optycznie bez wątpienia.

Jeśli chodzi o różnice pomiędzy widocznie gorszą matrycą Canona, a tym, co oferuje konkurencja. Te różnice objawiają się nie tylko w słabym świetle, ale i dobrym. Większe szumy, mniejsza rozpiętość tonalna i głębia koloru.

źródło

Czy jakość Canona jest wystarczająca? Możliwe. Możliwe, że wystarczająca będzie też jakość ze starszych modeli. Zawsze jednak chciałem kupić coś najlepszego, na co mnie stać. A nie coś wyraźnie gorszego od innych opcji.

Odnośnie szybkiej zmiany ustawień. Dla mnie też ważna sprawa. Dlatego też zawsze modele z dwoma pokrętłami i górnym wyświetlaczem. I tu Canon, jego pokrętło na tylnej ściance ma u mnie minusa. W Nikonach krecę oboma pokrętłami na raz. Zmieniając jednoczesnie przysłonę i migawkę. W Canonie, jest to niemożliwe. Najpierw jedno, później drugie. Ruch obrotowy pokręteł odbywa się w innych płaszczyznach. W Nikonie odbywa się to w jednej płaszczyźnie, stąd zawsze oba parametry reguluję jednocześnie. Niby szczegół... Ale dla mnie znaczący.

Na korzyść Canona obrotowy wyświetlacz.

[ksh]

Ciężko się porównuje bo 80D to raczej coś między D7200 i D5500, tylko że cenowo to wypada kiepsko u canona.

[sosnowy]

Czy jakość Canona jest wystarczająca? Możliwe. Możliwe, że wystarczająca będzie też jakość ze starszych modeli. Zawsze jednak chciałem kupić coś najlepszego, na co mnie stać. A nie coś wyraźnie gorszego od innych opcji.

To z pewnością jest jakiś argument Argumentem w drugą stronę są jednak ciągle jak dla mnie szkła (sorry, że przynudzam... )

To co podajesz z sigmy (z tym, że światło 1.8 to z tego co widzę to ma jednak sigma 50-100, a 50-150 ma "tylko" 2.8 ) to są oczywiście piękne szkła, ale jednak kosztują też sporo (odpowiednio 3000 i 4000). Co mi się podoba w w canonie? Załóżmy, że masz już 17-50 na początek i chcesz mieć teraz coś na dole i na górze. Voila:

10-18 IS STM za 970 zł (a z obecnym cashbackiem nawet za 840,-) oraz 55-250 IS STM za 1380 zł (za 1250,- z obecnym cashbackiem).

Fajnie też na przykład wyglądają te naleśniki: 24/2.8 STM za 650 zł albo 40/2.8 STM za 850 zł. W nikonie nie widzę czegoś takiego.

Ciężko się porównuje bo 80D to raczej coś między D7200 i D5500, tylko że cenowo to wypada kiepsko u canona.

Pomiędzy ze względu na dotykowy obrotowy wyświetlacz? Cenowo nie wypada IMHO tak tragicznie, bo jest cashback i za 4300,- masz body z tym nowym kitem 18-55 IS STM, który ewentualnie możesz opchnąć (jeśli chcesz jaśniejszy obiektyw).

[poste]

...Załóżmy, że masz już 17-50 na początek i chcesz mieć teraz coś na dole i na górze. Voila:

10-18 IS STM za 970 zł (a z obecnym cashbackiem nawet za 840,-) oraz 55-250 IS STM za 1380 zł (za 1250,- z obecnym cashbackiem).

Fajnie też na przykład wyglądają te naleśniki: 24/2.8 STM za 650 zł albo 40/2.8 STM za 850 zł. W nikonie nie widzę czegoś takiego.
....

Nikon przygotowuje konkurenta dla C10-20, na dniach wejdzie do sprzedaży, ale na niższą cenę tudzież oceny troszkę trzeba będzie poczekać. Btw, C10-20 to optycznie jak wypada? Chyba mydełko generalnie? N10-24 jest drogi, ale jakościowo to nie wiem, czy nie inna liga. Poza tym jest spory wybór UWA Sigmy, Tokiny, także spory rynek wtórny od ~1k w górę za całkiem użyteczne szkła w dobrym stanie.

Nowy N55-200 VRII to całkiem przyzwoite szkło (pierwsza wersja zrobiła sporą antyreklamę) i tańsze od C (nowe).
Jest jeszcze N70-300 AF-P, obecnie z cashbackiem ok.1k pln. Pierwsze wrażenie niezłe, właśnie nabyłem to będę mógł powiedzieć coś więcej. Plus oczywiście używane N70-300VR w cenie ~1-1,2k regularnie pojawiają się w sprzedaży, plus niezły Tamron 70-300 USD, nowy za ok.1,6k.

[ksh]

10-18 IS STM za 970 zł (a z obecnym cashbackiem nawet za 840,-) oraz 55-250 IS STM za 1380 zł (za 1250,- z obecnym cashbackiem).

Fajnie też na przykład wyglądają te naleśniki: 24/2.8 STM za 650 zł albo 40/2.8 STM za 850 zł. W nikonie nie widzę czegoś takiego.

Naleśniki są ok, brakuje tego w nikonie ale te obiektywy canona 10-18mm ( chyba o to chodzi ) i 55-250mm najnowszy to szmelc, to można polecić jedynie komuś jako żart.

Nikon mocno się poprawił w obiektywach kitowych i są pakowane w przystępnych cenach do zestawów, wspomniany 55-200 VRII za grosze i nowe 70-300 AF-P, najnowsze 18-55 AF-P tez niczego sobie, no i nadal jest 18-105VR za grosze lub droższy 18-140VR, 16-85VR.

[poste]

Myślę, że przewagi C, w sensie tańszych szkieł, trzeba by szukać przy tele, typu 70-200/4(2.8 ) po 400/2.8 itp. Ale przy tych cenach, 10k w tę czy tamtą stronę...
Nikon ma budżetową ale b.przyzwoitą 35/1.8 DX. Do d7200 podepniesz bez problemy stałki serii D, 20/2,8, 24/2.8, 28/2.8, używane ok.1k., prawie naleśniki. 50/1.8D też tania i malutka, "analogowy" bokeh w gratisie

[PiKa]

Chętnie bym zobaczył prawdziwe zdjęcia pokazujące tą widoczną przewagę nikona...

[FelTom]

To z pewnością jest jakiś argument Argumentem w drugą stronę są jednak ciągle jak dla mnie szkła (sorry, że przynudzam... )

To co podajesz z sigmy (z tym, że światło 1.8 to z tego co widzę to ma jednak sigma 50-100, a 50-150 ma "tylko" 2.8 ) to są oczywiście piękne szkła, ale jednak kosztują też sporo (odpowiednio 3000 i 4000). Co mi się podoba w w canonie? Załóżmy, że masz już 17-50 na początek i chcesz mieć teraz coś na dole i na górze. Voila:

10-18 IS STM za 970 zł (a z obecnym cashbackiem nawet za 840,-) oraz 55-250 IS STM za 1380 zł (za 1250,- z obecnym cashbackiem).

Fajnie też na przykład wyglądają te naleśniki: 24/2.8 STM za 650 zł albo 40/2.8 STM za 850 zł. W nikonie nie widzę czegoś takiego.

Pomiędzy ze względu na dotykowy obrotowy wyświetlacz? Cenowo nie wypada IMHO tak tragicznie, bo jest cashback i za 4300,- masz body z tym nowym kitem 18-55 IS STM, który ewentualnie możesz opchnąć (jeśli chcesz jaśniejszy obiektyw).

Nie przynudzasz, obiektywy to druga strona medalu.

Przykro mi, nie widzę jakiejkolwiek atrakcyjności oferty Canona w tym względzie (obiektywy APS-C).
Naleśniki? Z takim korpusem jak 80D, naleśnik to taki sam pomysł, jak bardzo mały bagażnik w aucie. No auto jest trochę mniejsze... Tylko o wiele mniej użyteczne. Przekładając to na obiektywy - dobry obiektyw musi mieć jakieś gabaryty i wagę. Mały obiektyw, to wynik kompromisu w pewnych względach, na jakości obrazu. Do takiego trochę już klocka, jak 80D czy D7200... Dołożenie małego obiektywu zmienia tyle, co nic. Dalej to się nie zmieści w kieszeni. Dalej do byle jakiego, małego, futerału tego nie zmieścisz. W przypadku lustrzanek, mały obiektyw to jak mały bagażnik w aucie - argument żaden. Co innego mały obiektyw z małym bezlusterkowcem. Kiedyś bezlusterkowce miały duże obiektywy, gabarytów lustrzankowych. Takie zestawienie nie miało sensu. Ale mały bezlusterkowiec z małym obiektywem, który zmieści się do kieszeni kurtki np to już ma sens.
Widzę, że Canon poszedł w trend miniaturyzacji, mimo, że w przypadku lustrzanek z żadną miniaturyzacją, jeśli chodzi o komplet - zestaw, nie mamy do czynienia... A ludzie się na to łapią. Imponujące. Dla mnie Canon mógłby chować obiektywy w bagnet, jak to wymyślił Pentax... Ze sporych rozmiarów lustrzanką dalej zestaw jest duży. Jest to głupi pomysł, a o dziwo, jednak ludzie się na to łapią.

źródło

Nawet, jeśliby do tej lustrzanki (D7200 jeśli dobrze pamiętam) dołożyć niewielki obiektyw, będzie to znaczący zestaw. Wyraźnie większy i trudny do schowania. Ten NX500 po lewej, mieści mi się w kieszeni kurtki.
A jakość? Matryca porównywalna z tą D7200. O kilka klas lepiej niż 80D. Cena? Kosztował mniej niż połowę tego co 80d po tym cashback'u. Poręczność? Widać na zdjęciu. Szybkość i wygoda obsługi? Dwa pokrętła, niestety w różnych płaszczyznach jak w Canonie. Wszystkie przyciski mam przypisane. Pełen manual z autoiso, którego poziom mogę szybko zmieniać - przycisk + pokrętło. ISO - tak samo. Migawkę i przysłonę - odpowiednim pokrętłem. Obsługa bezprzewodowa za pomocą telefonu lub tabletu? Większość możliwości, jakie posiada sam aparat. No i ogromna różnica w gabarytach, ciężarze, poręczności. Możliwość schowania do kieszeni kurtki, byle jakiej saszetki, czy małego futerału na aparaty. A gdzie schować lustrzankę taką jak 80d czy d7200 z naleśnikiem? No to już jest pytanie za 100pkt. Wszędzie się to nie zmieści.
Ps. Fakt, Ty wspomniałeś o wizjerze. NX500 w standardzie nie ma ani wizjera, ani lampy. Z wizjerem i lampą, nie byłoby tak łatwo go zmieścić. Wolę tę poręczność, niż wizjer i lampę.

Tak, Sigma 50-100/1.8. Razem z Sigmą 18-35/1.8 i nic więcej. 80-90% zdjęć. Chyba, że ktoś ma mocne parcie na ptaki, sport lub krajobrazy.

Dobrze, że są takie modele aparatów jak 80d. Jeszcze prze kilka ich generacji, będę się cieszył lepszą jakością obrazu, niż będzie oferowana przez ich następców.

[sosnowy]

Myślę, że przewagi C, w sensie tańszych szkieł, trzeba by szukać przy tele, typu 70-200/4(2.8 ) po 400/2.8 itp.

Albo 100-400 IS L II? Albo 135/2 canona - tego używałem przez pewien czas na aparacie 35 mm. To jest obiektyw! Wtedy zresztą, z tego co pamiętam, był to jeden z obiektywów, którego nikonarze zazdrościli canonierom. Tak jak do wczoraj 10-18

Jednak wracają na ziemię to zobacz, wszystkie szkła canona, które tam wcześniej wymieniłem, mają stabilizację i cichy napęd i kosztują naprawdę grosze. A to są raczej dobre szkła - a już na pewno jak za swoją cenę (przynajmniej mają dobre opinie - ja oczywiście ich nie używałem).

Nikon przygotowuje konkurenta dla C10-20, na dniach wejdzie do sprzedaży, ale na niższą cenę tudzież oceny troszkę trzeba będzie poczekać. Btw, C10-20 to optycznie jak wypada? Chyba mydełko generalnie?

Miałem na myśli C10-18 a nie C10-22. Generalnie ludzie ten znacznie tańszy 10-18 bardziej chwalą.

Naleśniki są ok, brakuje tego w nikonie ale te obiektywy canona 10-18mm ( chyba o to chodzi ) i 55-250mm najnowszy to szmelc, to można polecić jedynie komuś jako żart.

Z ciekawości: co Ci w nich nie pasowało? Zwłaszcza w tym UWA za kilkaset złotych?

Chętnie bym zobaczył prawdziwe zdjęcia pokazujące tą widoczną przewagę nikona...

Naleśniki? Z takim korpusem jak 80D, naleśnik to taki sam pomysł, jak bardzo mały bagażnik w aucie.
A ludzie się na to łapią. Imponujące. [...] Jest to głupi pomysł, a o dziwo, jednak ludzie się na to łapią.

No wiesz, to że Ty nie widzisz zalet posiadania małego obiektywu nawet na większym body nie znaczy, że inni też tak mają.

[ksh]

Z ciekawości: co Ci w nich nie pasowało? Zwłaszcza w tym UWA za kilkaset złotych?

Nowy kosztuje ~1000zł i to jest zaleta ale z tego co pamiętam zakres 14-18mm to mydło i tylko statywowa zabawa z nim na przysłonach f/8 jako tako coś dawała, chyba że trafiłem paskudną sztukę.