Jak wykonać zdjęcie takie jak te:

[Coitus Interraptus]

Książkę Dederki przeglądałem i czytałem, dość dawno temu to fakt.

I założę się, że było to "Oświetlenie w fotografii", a nie jego uwspółcześniona wersja "Światło i cień w fotografii". Którego zresztą nie należy mylić z plagiatem Karpiłowskiego "Światła i cienie w fotografii".

Wybacz, ale piszę na podstawie tego co ty podlinkowałeś, ale co jednocześnie zapamiętałem z okresu gdy książkę miałem w reku.

Ale pewno nie zwróciłeś uwagi, że stronę z tej książki zamieściłem tylko jako przykład kontrastowego oświetlenia, którego nie uzyska się beauty dishem?

Być może że nie dotarło do ciebie że ja nie deprecjonuję tej pozycji w sposób "całkowity". Uważam po prostu że czytając ją nie należy jej brać jako świętej podstawy i wyroczni.

Dotarło do mnie, że - jak to w internecie - jest sporo osób, które muszą się wypowiedzieć, przyczepić, zdyskredytować coś, najlepiej to, czego w ogóle nie znają.

Oczywiście, że będę tę książkę polecał każdemu, bo nie ukazała się w Polsce lepsza pozycja o oświetlaniu niż właśnie ta. Książka ta nie ma błędów i od czasu jej reaktywowania w 2006 roku dziesiątki osób przypieprzały się do niej, ale nie potrafiły wskazać nic konkretnego. I wychodziła wtedy ich ignorancja.

Może jestem przewrażliwony, ale znam Twoją twórczość, Twojego Ojca także i dziwi mnie, że piszesz takie rzeczy. Mam wrażenie, że nie bardzo zgadzasz się z tym, co sam piszesz, tylko po co? Zaistnieć w ten sposób nie musisz, swoją pozycję już masz.

A wracając jeszcze do sedna - sprawy techniczne, a także nazewnictwo były w trakcie redagowania tej książki konsultowane z adiunktem Zakładu Przetwarzania Obrazu Instytutu Mikroelektroniki i Optoelektroniki Politechniki Warszawskiej oraz z wykładowcą oświetlenia z Warszawskiej Szkoły Fotografii. Tak więc wybaczcie, ale Wasze zdanie w tej sprawie ma jakby ograniczoną doniosłość.

[fafniak]

odniosę się tylko do ostatniego akapitu i zacytuję :

"a czas sobie płynie banalnym tik tak...."

Co do reszty nie chce mi się polemizowac ani ja ani ty nie przekonamy do swojego widzenia
Tym bardziej ze nie starasz sie nawet zrozumieć tego co napisałem

Po dłuższym namyśle stwierdzam że tu mnie masz :

I założę się, że było to "Oświetlenie w fotografii", a nie jego uwspółcześniona wersja "Światło i cień w fotografii". Którego zresztą nie należy mylić z plagiatem Karpiłowskiego "Światła i cienie w fotografii".

tym mnie zastrzeliłeś - po prostu nie mam pojęcia

[Jacek_Z]

..A wracając jeszcze do sedna - sprawy techniczne, a także nazewnictwo były w trakcie redagowania tej książki konsultowane z adiunktem Zakładu Przetwarzania Obrazu Instytutu Mikroelektroniki i Optoelektroniki Politechniki Warszawskiej oraz z wykładowcą oświetlenia z Warszawskiej Szkoły Fotografii. Tak więc wybaczcie, ale Wasze zdanie w tej sprawie ma jakby ograniczoną doniosłość.

Co to znaczy Wasze zdanie?
Ja nie kwestionuje wartościowości tej książki. Nazewnictwa też nie. Zacytuj mi za to fragmenty gdzie zdefiniowano co to jest oświetlenie kontrastowe i jakie to jest miękkie. Gdzie napisano, że BD jest miękki (twardy?), bez uszczegóławiania warunków (daleko-blisko, średnica).

[Coitus Interraptus]

tym mnie zastrzeliłeś - po prostu nie mam pojęcia

No właśnie cały czas o to mi chodzi Bez złośliwości - lubię wytykanie błędów, bo dzięki temu się ich nie powtarza, ale musi to mieć jakieś podstawy...

Co to znaczy Wasze zdanie?

Nie unoś się, to tak ogólnie Chyba że ktoś z tutaj się wypowiadających zajmuje się zawodowo obrazowaniem, to wtedy chętnie go posłucham.

Zacytuj mi za to fragmenty gdzie zdefiniowano co to jest oświetlenie kontrastowe i jakie to jest miękkie.

Może nie zdefiniowałem, ale wyraźnie napisałem co wpływa na kontrast:

Jak wiadomo, kontrastowość oświetlenia zależy od stosunku powierzchni świecącej do powierzchni oświetlanej - Słońce, malutka tarczka na niebie, daje światło ostre; pochmurne niebo, wielki softbox - światło bardzo miękkie. Także duży BD, stosowany do portretu (bo do tego jest przewidziany), daje światło stosunkowo miękkie.

Natomiast pojęcie kontrastowości jest rzeczywiście dość umowne. Chociaż chyba każdy z nas słyszał od kogoś, że np. nie fotografujemy w południe, bo są zbyt duże kontrasty.

Gdzie napisano, że BD jest miękki (twardy?), bez uszczegóławiania warunków (daleko-blisko, średnica).

A tutaj

Kto ci głupot nagadał ze bd nie jest kontrastowy? To pierwszy dyfuzor po który sięgasz aby uzyskać kontrastowe swiatlo przy portretach dodając tego "kopa"

Myślę, że nie ma co ciągnąć tego wątku, bo wszystko już zostało powiedziane. Tym bardziej, że dyskusja rozwinęła się nie na temat.

[sailor]

jak zawsze u Ciebie

naprawde od czasow twoich wywodow o softboksach ktore byly przesylane po grupach foto jako dowcipy roku przestalem powaznie traktowac dyskusje z toba. na poczatkuajcych bez watpienia robisz wrazenie pseudonaukowa nomenklatura ale kazdego kto ma jakiekolwiek pojecie o fotografii przyprawisz co najwyzej o atak smiechu.

to znaczy, że podstaw nie znasz.

tak oczywiscie. tym masz racje. ja ma mspokoj

Co wcale nie oznacza, że jesteś złym fotografem (to w kwestii logiki)

dzieki, o Boski

Książkę Dederki przeglądałem i czytałem, dość dawno temu to fakt. Co nie zmienia mojego postrzegania tej książki.

chyba ja wykopie z kartona bo widze ze stala sie pozycja sporna o ktorej wszyscy mowia ale danwo nikt nie zagladal

Uważam po prostu że czytając ją nie należy jej brać jako świętej podstawy i wyroczni.

a jest jakas ksiazka ktora mozna brac jako wyrocznie od pierwszej do ostatniej strony? zakladam ze nie. jesli jest - z checia poznam wszystko i tak wychodzi w praktyce, bo teoria to piekna sprawa tylko ze trzeba ja umiec zastosowac. IMHO ksiazka Dederki jest warta polecenia jako jedna z wielu pozycji do nauki oswietlenia. podobnie jak fotografia studyjna freemana czy wiele innych. Co kto z tych ksiazek zabierze dla siebie to juz jego sprawa.
do dyskusji o kontrastowosci BD pozwolicie ze sie nie wlacze w koncu jak napisano powyzej - nie znam sie