Jaki bezlusterkowiec - A6300, Lumix G80 czy Olympus M10 III

[nowart]

Co do technicznych mozliwosci matryc masz racje ale co innego techniczne mozliwosci matrycy a co innego co da sie uzyskac w praktyce na zdjeciach

Chodzi mi bardziej o mylny poglad, gdzie ludziom sie wydaje, ze nie da sie ladnie rozmyc tla przy matrycach 4/3 czy APS-C

Wspomne, ze nie ma tutaj foconej samej glowy a GO nie jest ustawiona na nos czy jedno oko.

https://mirrorlesscomparison.com/wp-...e-images-3.jpg

https://i1.wp.com/www.ayton.id.au/ga...GA192093-1.jpg

Ale nadal są to ciasne portrety czy gałązki fotografowane z bliska długaśnym teleobiektywem z ekw. ok 150mm co widać po wypłaszczonej perspektywie... tym sposobem można udowodnić wszystko i do telefonu podpiąć jakiś dziwny teleobiektyw i też się tło rozbebła. Można? Można! Tylko czy o to chodzi?
Ostatni raz - autor chciał fotografować portret. To nie tylko ciasne kadry strzelane długimi ogniskowymi, to również szersze, dynamiczne ujęcia np szkłem 35mm czy też ujęcia całych postaci w okolicznościach otoczenia, które to chcemy ująć w tle przy czym delikatnie je zamazać celem skupienia uwagi na fotografowanej parze, żeby zdjęcie nie wyglądało jak z komórki. Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3:



Może to moje zboczenie bo już wiele lat temu przejadły mi się płaskie kadry z rozmemłanym, wypłaszczonym długimi ogniskowymi tłem.

[ksh]

@frogi Ale nie czepiaj się mnie, ja tu tylko od strony technicznej napisałem że nie zrobisz tego samego m4/3 co pełną klatką, podałem przykład, a to że ktoś będzie robił portret z aparatem przy nosie modelki albo przez pół stadionu żeby wyszło podobnie to mnie nie interesuje.
To jest tak samo jak to zdjęć księżyca nie potrzeba jakiś 600mm bo można to zrobić 105mm w kicie, przecież można faktycznie albo wcale nie potrzeba uwa do architektury nawet jak szorujemy plecami po ścianach albo kotleta u cioci można pstrykać 85mm na DX itd.
Są pewne założenia, które nie wynikają z fanaberii fotografów tylko z technicznych możliwości i nie chodzi mi o to że ma być wszystko idealnie, że tło zapaćkane, że pół policzka w GO, że proporcje itd.
Ja dobrze wiem że portret da się zrobić wszystkim nawet ajfonem bo sa fajne appki do tego.

[grizz]

Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3:



Może to moje zboczenie bo już wiele lat temu przejadły mi się płaskie kadry z rozmemłanym, wypłaszczonym długimi ogniskowymi tłem.

https://www.flickr.com/search/?text=...1.4%20portrait
https://www.flickr.com/groups/3013707@N20/pool/

[cz4rnuch]

...Ostatni raz - autor chciał fotografować portret. To nie tylko ciasne kadry strzelane długimi ogniskowymi, to również szersze, dynamiczne ujęcia np szkłem 35mm czy też ujęcia całych postaci w okolicznościach otoczenia, które to chcemy ująć w tle przy czym delikatnie je zamazać celem skupienia uwagi na fotografowanej parze, żeby zdjęcie nie wyglądało jak z komórki. Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3...

To bardziej (lub na równi z matrycą) jest kwestia szkieł i ich dostępności. Da się zaprojektować ultrajasne, stosunkowo szerokie stałki pod system m43, które dość fajnie poradzą sobie z delikatną separacją całej sylwetki od tła, tu najbliżej jest chyba Olympus 17/1.2, ale trzeba zauważyć, że mimo wszystko efekt jest gorszy (subiektywnie) od tego co zapewnia choćby 28/1.8 na FF(o 1.4 już nie wspominając) i okupione jest to rozmiarem, wagą a w przypadku Olympusa także bardzo wysoką ceną. Nowe 28/1.8 można mieć u Nikona za 2,5K a w Sony za 28/1.8 zapłaciłem 1,5K. Olympus nie dość, że największy i najcięższy a do tego kilkukrotnie droższy a efekt mimo wszystko jednak odrobinę gorszy. Oczywiście szkła PRO Olympusa mają też niezaprzeczalne zalety, ale jeśli chodzi o samą kontrolę na GO to na razie przegrywają. A czy w przyszłości da radę zrobić jeszcze jaśniejsze? Pewnie tak, ale jakim kosztem?

[epicure]

Choćby jak na pierwszym z brzegu przykładzie, szkło 28/1.8. Spróbuj uzyskać taki efekt jakimiś m4/3:

Rozumiem Twoje argumenty i nie odbieram Ci racji, ale ten przykład jest taki trochę nie teges... Ta fotka nic by nie straciła na treści i estetyce, gdyby kadr był nieco ciaśniejszy. Ten jeden krzak więcej w tle chyba nie jest taki ważny.

Autor wątku szuka amatorskiego sprzętu do uniwersalnych zastosowań, w tym też do portretów robionych zapewne na własny użytek. Pewnie nie będą to portrety wojenne czy kotlety, w których liczy się szybkość i skuteczne "wyłowienie" panny młodej, kiedy przez ułamek sekundy stoi między wujkiem Zdziśkiem i ciotką Grażynką. Idę o zakład, że będą to zdjęcia w miarę kontrolowanych warunkach, gdzie możesz modela czy modelkę ustawić jak Ci się podoba.

Jeśli ktoś twierdzi, że w takich warunkach trudno będzie aparatem z matrycą 4/3 zrobić poprawny portret postaci odseparowanej od tła, to dupa z niego, nie fotograf.

[ksh]

Spokojnie zrobi i ja często polecam m4/3 bo ma fajna optykę.
Dodatkowo system wzbogacił się o nowe matryce 24Mpix i jestem ciekaw czy uda się im zbliżyć z szumami do aps-c, przecież poziom starszych canonów już osiągnęli na 16Mpix.
Inna sprawa że porównywanie FF z m4/3 nie jest uczciwe, tu raczej trzeba porównywać aps-c z m4/3, a wtedy okazuje się że różnice już są mniejsze.

[nowart]

To bardziej (lub na równi z matrycą) jest kwestia szkieł i ich dostępności. Da się zaprojektować ultrajasne, stosunkowo szerokie stałki pod system m43, które dość fajnie poradzą sobie z delikatną separacją całej sylwetki od tła, tu najbliżej jest chyba Olympus 17/1.2, ale trzeba zauważyć, że mimo wszystko efekt jest gorszy (subiektywnie) od tego co zapewnia choćby 28/1.8 na FF(o 1.4 już nie wspominając) i okupione jest to rozmiarem, wagą a w przypadku Olympusa także bardzo wysoką ceną. Nowe 28/1.8 można mieć u Nikona za 2,5K a w Sony za 28/1.8 zapłaciłem 1,5K. Olympus nie dość, że największy i najcięższy a do tego kilkukrotnie droższy a efekt mimo wszystko jednak odrobinę gorszy. Oczywiście szkła PRO Olympusa mają też niezaprzeczalne zalety, ale jeśli chodzi o samą kontrolę na GO to na razie przegrywają. A czy w przyszłości da radę zrobić jeszcze jaśniejsze? Pewnie tak, ale jakim kosztem?

Przepraszam ale o czym Ty do mnie teraz piszesz..? Dyskutujesz o tym jak ładnie da się rozmyć tło 4/3, ja się do tego ustosunkowuję wykładając swoje argumenty a Ty mi tu jakieś wykłady o projektowaniu szkieł, dostępności, wadze, cenach ... Ok, nieważne, co miałem do przekazania przekazałem.

Rozumiem Twoje argumenty i nie odbieram Ci racji, ale ten przykład jest taki trochę nie teges... Ta fotka nic by nie straciła na treści i estetyce, gdyby kadr był nieco ciaśniejszy. Ten jeden krzak więcej w tle chyba nie jest taki ważny.

Autor wątku szuka amatorskiego sprzętu do uniwersalnych zastosowań, w tym też do portretów robionych zapewne na własny użytek. Pewnie nie będą to portrety wojenne czy kotlety, w których liczy się szybkość i skuteczne "wyłowienie" panny młodej, kiedy przez ułamek sekundy stoi między wujkiem Zdziśkiem i ciotką Grażynką. Idę o zakład, że będą to zdjęcia w miarę kontrolowanych warunkach, gdzie możesz modela czy modelkę ustawić jak Ci się podoba.

Jeśli ktoś twierdzi, że w takich warunkach trudno będzie aparatem z matrycą 4/3 zrobić poprawny portret postaci odseparowanej od tła, to dupa z niego, nie fotograf.

Wrzuciłem pierwszy z brzegu strzał całej postaci na jasnej, szerokiej stałce jako przykład do toczącej się dyskusji .. i czekałem kiedy ktoś wyskoczy z oceną jego artyzmu. No to się doczekałem...
Może dla Ciebie niczego by nie straciła gdybym wetknął Panu telefobiektyw między oczy jednak to moje kadry i tak je widzę w otoczeniu całej serii z wietrznej, irańskiej pustyni, gdzie również te pochylone na wietrze drzewka są dla mnie ciekawym dopełnieniem kadru.
Ja za to nie wiem czy autor będzie pstrykał gniotki u cioci na imieninach czy ambitniejsze kadry, nie wiem czy za miesiąc nie spodoba mu się na tyle fotografia, że postanowi zrobić sprzętowy krok naprzód... zaproponowałem wg swojej wiedzy sprzęt, który da o niebo lepsze wyniki bez żadnej, większej inwestycji. Człek chce na luzie doradzić a wy niedługo po grabie sięgniecie... no ale widać dupa ze mnie nie fotograf, pozostanę przy swoich tanich FF zabawkach zamiast cudownych korpusów m4/3 i szkieł PRO
EOT

[cz4rnuch]

Przepraszam ale o czym Ty do mnie teraz piszesz..? Dyskutujesz o tym jak ładnie da się rozmyć tło 4/3, ja się do tego ustosunkowuję wykładając swoje argumenty a Ty mi tu jakieś wykłady o projektowaniu szkieł, dostępności, wadze, cenach ... Ok, nieważne, co miałem do przekazania przekazałem...

Pardonsik nowart, nie wiedziałem, że to co napisałem okaże się aż tak trudne do przyswojenia. A co do wcześniejszej dyskusji napisałem jedynie, że ciężko o kontrolę nad GO w przypadku jednego szkła f/2.8 podpiętego pod m43. I niczego Ci nie wykładałem, chyba trochę nadwrażliwy jesteś. Nadmieniłem jedynie, że są w tym systemie jasne stałki, nie tylko 150mm, które jednak jakąś kontrolę nad GO dają. Łatwo sobie wyguglować przykłady. Nie jest to to samo co FF, ale też daleko tym przykładom do wspomnianej przez Ciebie "komórki". Dodałem jedynie, że jest to czymś okupione (waga, rozmiar, cena) więc w związku z tym dla niektórych może to nie być optymalne rozwiązanie (skoro np w FF jest lżej, mniej oczojebnie i taniej). Pozdrawiam.

[Umbra]

Sean Archer często używa Olka.

[tomek67]

Większość odbitek ma format 3/2 . Tal samo monitory teraz są szersze.
Jak się chce uzyskać format 3/2 z Olympusa to rozdzielczość spada do 14-15 Mpix.
Przeciętne APS-c ma 24 Mpix. To jednak spora różnica.
W pracy zmieniliśmy kilkuletniego Olympusa 16Mpix na Canona i detalu jednak jest sporo więcej.
Czasem to ma znaczenie.