Sigmy ARTY - szczere opinie sprzedawców

[Xavier80]

Ale ja podałem kryteria - pewność, niezawodność i trwałość. Mam komplet stałek Nikkora od lat, i choć dziś są lepsze, szybsze i jaśniejsze to moich, to nie zmieniam, bo wiem, że są niezawodne a do tego wystarczającej jakości. Jak już wspomniałem, w pracy mało jest czasu na eksperymentowanie. Zaoszczędzę przy zakupie 3000zł, a po dwóch nieudanych zleceniach stracę dwa razy więcej i na dodatek klienta.
Oczywiście mogę się mylić i zachowywać zbyt zachowawczo ( ), czego przykładem jest używający Artów Dariusz Breś. Znaczy nie jest przykładem zachowawczego zachowania, tylko korzystania z nowych możliwości.

Ale pewność, niezawodność i trwałość mają dzisiaj również szkła niesystemowe, w dodatku mają dłuższą gwarancję, lepsze wsparcie, są często lepiej wykonane i tańsze.

- - - - kolejny post - - - - - -

Jakby na potwierdzenie słów AgresTa - wywiad z fotografem prezydenta, Jackiem Turczykiem http://blog.cyfrowe.pl/2015/05/08/co...af-prezydenta/, który cieszy się, że kupił sobie... Nikkora 35 1.4, bo ma "świetną plastykę i jasność" (wywiad jest z 2015r.), ale jednocześnie odpowiadając na pytanie, czego najczęściej używa w pracy, stwierdza: "W mojej pracy ze względu na jej specyfikę (tematem zdjęć jest głównie pan prezydent i inni oficjele) najczęściej używanymi obiektywami są Nikkory 24-70 i 70-200. [...] Tamta długa lista jasnych stałek, to sprzęt którym fotografuję dla przyjemności, a zoomy ze światłem 2.8 to obiektywy, którymi pracuję i zarabiam."

Nikkor 35 1.4 ma świetną plastykę i jasność, nie da się ukryć. Natomiast do tego ma beznadziejny af, zwłaszcza w słabym świetle i przeciętną ostrość ( i to na tle dużo tańszego i ciemniejsze 1.8 ED)

[!AGresT]

Ale pewność, niezawodność i trwałość mają dzisiaj również szkła niesystemowe, w dodatku mają dłuższą gwarancję, lepsze wsparcie, są często lepiej wykonane i tańsze

Możliwe. Moje wypowiedzi dotyczyły jednak wątku, czemu profesjonaliści wolą siedzieć w systemie. Pozwolę sobie na analogię motoryzacyjną - kto w '90 latach jeździł Hyundayem lub Kią, choćby go kroili, to po tamtych przejściach już auta tej marki nie kupi. A dziś to całkiem porządne samochody. Jednocześnie, jeśli wtedy przesiadł się na brzydkie i toporne, ale niezawodnie działające, dajmy na to , Audi czy Volvo, to dzisiaj też tej marki używa.
Czepiłeś się Nikkora 35 1.4. Tyle, że tak zwani profesjonaliści (jak już ktoś wspomniał) używają świętej trójcy - 14-24, 24-70 i 70-200 - i tutaj Nikkor jednak zamiata. Niezawodnością, trwałością i pewnością użytkowania. Do tego dochodzi, często pomijany, fakt spójności kolorystycznej. Obiektywy różnych producentów inaczej oddają kolory. Nie chodzi o to, że lepiej, czy gorzej, po prostu inaczej. I jak masz wszystko z jednej stajni, to jest, po prostu łatwiej pracować. Czy Sigma zapewnia pełen komplet szkieł? Nie wiem. Ale Nikkor tak.

[gremed]

Abstrahując od nerwowej wymiany zdań na temat Sigm (może i dobrze, że zeszło na inny tor bo było to nie do zakończenia)... Wiele razy pada tutaj stwierdzenie w stylu: "pozasystemowe oznacza to, to, tamto i niższą cenę". I to po części jest rozwiązanie zagadki dlaczego w większości widzimy systemowe szkła w np. reporterce.
Wiemy jak na początku drogi fotografa-amatora wygląda kompletowanie sprzętu: tysiąc plus czy tysiąc minus ma ogromne znaczenie. jest cała masa pytań pt. "czy nowe body, czy używane i dodatkowy obiektyw". Później przechodzimy na pełną klatkę, już samo to jest wyzwaniem finansowym a za chwilę trzeba znów dokupić coś nowego - znów kasa. I dlatego często wzrok kierujemy w stronę sprzętu innego niż systemowy. Czy gorszego? Kiedyś pewnie tak. Ale teraz mamy wśród "zamienników" systemu sprzęt mało że nie gorszy to pewnie często równy lub nawet w pewnych aspektach lepszy od systemowego.
Jeśli chodzi natomiast o zawodowców, często zatrudnionych przez prasowe korpo - tutaj cena nie ma znaczenia. Trzeba kupić obiektyw? Ot, kolejna faktura do zapłacenia. Albo kolejna rata leasingowa. Nie mówie tutaj o parafialnej gazetce czy tygodniku wydawanym przez radę dzielnicy ale o poważnych redakcjach czy osobach z nimi współpracujących.
Więc wiele osób w tym temacie ma rację. Myślę, że mamy dwa światy w których obowiązują różne preferencje. Jedni użwają od A do Z Nikona czy Canona, drudzy mają na półce mieszankę. Ci pierwsi mają to co mają bo nie liczą się z ceną a cenią sobie pewność - kolega @!AGresT to już opisał, ci drudzy mają to co mają bo kiedyś tam musieli pokombinować z budżetem, przekonali sie do jakości czegoś innego i jest im z tym dobrze a przy okazji nadal taniej.

[Xavier80]

Nie zgadzam się z tą opinią zupełnie. Systemowe stałki do 85mm są po prostu gorsze praktycznie w każdym aspekcie z wyjątkiem wagi i może bokeh (ale to kwestia na tyle subiektywna, ze nie można jasno zawyrokować, bo różne rzeczy się podobają). Oczywiście, co innego zoomy reporterskie, ale ja pisze o stalkach. Podajcie wiec proszę Panowie w czym jest lepszy Niikor 35 1.4 G oraz 85 1.4 G, 24 1.4 G od analogicznej konkurencji. Konkretnie.

Oczywiście co innego np ambasadorzy Nikona.

[Nican]

Więc wiele osób w tym temacie ma rację. Myślę, że mamy dwa światy w których obowiązują różne preferencje. taniej.

nie ma dwoch swiatow. zyjemy wszyscy w jednym - i doslownie i w przenosni.
jesli ktos nie zna prawidlowej tabliczki mnozenia , to nie znaczy ze istnieja dwie rozne.

zwyczajnie opinia damiána jest wymyslona. oderwana od rzeczywistosci. TRudno traktowac powaznie cos , co jest wymyslem.


Sigma ART

Sigma informowala wypuszczjac te Serie , ze nie sa to obiektywy reporterskie.
Priorytetem jest przede wszystkim jakosc odwzorowania - ona ma osiagac granice aktualnych mozliwosci.
Wymiary , ciezar , mobilnosc, szybkosc nie sa priorytetem . To jest obiektyw do pracy studyjnej , fotografii kontemplacyjej i.t.p.
Nic dziwnego, ze nie znajduja one powszechnego zastosowania w twardej reporterce , gdyz nie dla niej sa przeznaczone.
Nie mozna takiego zarzutu stawiac sigmie , gdyz nie w tym celu powstala linia ART.
Argument , ze gdyby Sigma byla dobra , to bylaby stosowana przez reporterow jest po prostu glupi i niedorzeczny.
do reporterki jest linia Sport , na razie rozwijana raczej opieszale . Z pewnoscia linia art okazala sie wielkim sukcesem sigmy.

[ksh]

Widzę dyskusja rozwinęła się dość sensownie, a została wywołana przez kogoś kto nie używa i nie miał nigdy obiektywów sigma ?
Nie wydaje mi się żeby sigma art mogła konkurować trwałością z pro nikonem czy canonem, wielu zapomina że sigmy art mają świetną jakość ale to nie są sztuki zastępujące woły robocze nikona czy canona.

[Nican]

Widzę dyskusja rozwinęła się dość sensownie, a została wywołana przez kogoś kto nie używa i nie miał nigdy obiektywów sigma ?
Nie wydaje mi się żeby sigma art mogła konkurować trwałością z pro nikonem czy canonem, wielu zapomina że sigmy art mają świetną jakość ale to nie są sztuki zastępujące woły robocze nikona czy canona.

co do trwalosci , mozna sie zdziwic.

Sigma produkowala w latach 90 - tych obiektywy dla leici - tak , tak. obiektywy te byly symbolem jakosci i trwalosci.
Sigma potrafi budowac obiektywy na najwzszym poziomie.

Ale Sigma chce byc tania , to moze stanowic pewne ograniczenia.

mialem kilka sigm , zawsze byly lepsze niz sie spodziewalem , nie mam sie o co przyczepic.

aktualnie ze wzgledu na Nostalgie zachowalem sobie jedna sigme - ma ok 20 - 25 lat .
jest w doskonalmy stanie - lepszym od systemowych L-ek .
jakosc wykonania - znakomita.

z przesadami nie ma sensu dyskutowac.
Obiekektywy sigmy sa takie jakie chce Sigma - lepsze, gorsze , tansze, drozsze.

prawdziwa moze byc opinia , ze komus Sigma nie ostrzy , natomiast bledna jest , ze sigmy nie ostrza.

[Jacek_Z]

..Moje wypowiedzi dotyczyły jednak wątku, czemu profesjonaliści wolą siedzieć w systemie...
... profesjonaliści (jak już ktoś wspomniał) używają świętej trójcy - 14-24, 24-70 i 70-200 - i tutaj Nikkor jednak zamiata. Niezawodnością, trwałością i pewnością użytkowania. ...

Zgadza się. Tylko rozmawiamy jednak o dwóch grupach szkieł. Jeśli chodzi o reporterskie woły robocze to Nikon nadal jest górą. 24-70 czy 70-200 - najnowsze są nadal przed Tamronami G2 czy Sigmami. Dają większą pewność AFu itd. Zadowolenie z Tamronów G2 wynika z ich zdecydowanie niższej ceny przy dobrej jakości obrazu, czyli świetnej relacji cena/jakość.
Natomiast jeśli chodzi o stałki aż do 135 mm włącznie to sprawa nie wygląda dla nikona tak różowo. Pomijając 105/1.4, choć i on jest mniejszy i lżejszy niż Sigmy.
Sigma postawiła na ostrość konstruując szkła skomplikowane optycznie, wielosoczewkowe, duże i ciężkie. Dopóki takie szkło waży nieco ponad 1 kg to jeszcze OK (85 i 135). Zrobili też 24-35/2 - OK. Ale gdyby chcieli tak podejść do 70-200 to on by ważył ze 3 kg i reporterzy by to wyśmiali.
Nikon próbuje trzymać się koncepcji że komplet szkieł ma być znośny wagowo. I jak się da to się trzymają filtrów 77 mm.
Nikkor 85/1.4G - 595g, stary 85D - 550g, konstrukcje maja 8-9 grup soczewek. Sigma A85 - 1130 g (2x więcej niż nikkory), 12 grup soczewek, filtry 86 mm - kolos.
Porównanie 135 w ogóle już nie ma sensu. Nikon ma konstrukcje z 1995 roku, fajny, pancerny, super rozmycie, waga 815 g - pewnie przez dużą ilość metalu. Sigma A 135/1.8 - 1130g, soczewek 2x więcej niż nikkor. Czym krótsze ogniskowe to różnica staje się mniejsza, szkła ważą mniej niż kg, ale jak się weźmie do torby 5 obiektywów to różnica się robi 2 kg. To czuć.
Jeśli konstruktorzy mają wolną rękę jeśli chodzi o skomplikowaność budowy, rozmiar, wagę, mają zrobić tylko ostro to robią szkła duże.
Jestem ciekaw czy optycy z Nikona pójdą ścieżką swoją czy Sigmy. Pewnie coś po środku. Muszą zrobić bardziej skomplikowane konstrukcje, D850 ma 45 Mpx, następne aparaty będą jeszcze bardziej wymagające. Muszą robić coraz ostrzejsze szkła.

[swierzaczek]

O matko, nie było mnie kilka dni i od razu przybyło 5 stron. Żeby schować podtemat ZOOM-ów do jednego wora trzeba wałkować to w nieskończoność. Temat zawsze rozpatruje się ze względu na osoby zajmujące się tym zarobkowo i ze względu na osoby zajmujące się fotografią dla własnej frajdy. Moje wnioski, pytania i przemyślenia dotyczą sfery zarobkowej. Tak jak większość wie, zoomy ogłaszane są jako obiektywy do reporterki ze względu na bezkonkurencyjny AF. (co mi po stałkach i super świetle jak tam liczy się zdjęcie/odpowiedni moment niż oczekiwanie na ruch AF w stałkach oraz to czy zdąży, a przy okazji nie przestrzeli, bo obiekt już dawno się poruszył). Jeśli ma to być wół roboczy to wiadomo, że większość wybiera Nikkory - po prostu dla pewności, spokoju, zaufania do marki, wytrzymałości, opinii ludzi, którzy używają ich od lat i wiele wiele innych (każdy tutaj wybiera co najmniej jedną z propozycji). Zoomy innych firm niż systemówki wyszły później, a na starcie nie oferowały tego co współczesne konstrukcje. Gdy osiągnęły przyzwoity poziom oferowały przede wszystkim niższą cenę i jakość porównywalną, a nawet czasem lepszą niż systemówki. Jeśli ktoś wybierze konkurencję to oznacza, że albo miał mniejszy budżet na początku (a wiadomo, że sprzętu zawsze mało), albo konkurencja oferuje coś czego nie ma systemówka w danym budżecie, albo nie potrzebuje tak katować sprzętu bo ma mniej zleceń i w zasadzie tyle.
Temat stałek także rozpatruję jako użytek w celach zarobkowych. Dla mnie tak jak w zoomach liczy się szybki AF. Czy to będzie firma X czy Y jeśli nie nadąży złapać ostrości lub będzie przestrzelać to czy szkło kosztowało 1500, 3000 czy 7000 jest nic nie warte. Wiadomo, że w np w reportażach ślubnych większość sytuacji jest przewidywalna, a modele nie uciekają jak wściekłe króliki. Wtedy można dobrać szkło, takie jak nam pasuje. I tutaj pojawiają się dylematy. Szkła systemowe 1.4 są dwukrotnie droższe niż Sigma 1.4 czy tamron 1.8 VC. Każde szkło oferuje coś czego konkurencja nie ma. Tylko z taką różnicą, że za jedno szkło systemowe mamy dwa szkła konkurencji. Każdym szkłem o tej samej ogniskowej da się zrobić zdjęcie, kadr będzie taki sam. Jedynie obrazek będzie się różnić. Gdyby nie cena nikkora to bym go kupił. Ta jego nieostrość jest dla mnie akceptowalna. Ale potem przychodzi do głowy rozsądek. Czy ta subiektywna piękność jest warta zapłacenia drugie tyle? Z nikłym budżetem na start każda złotówka się liczy. Lepiej mieć dwa szkła niż jedno. Ale gdy przychodzi moment zakupu każdy ma tak, że stara się kupić najlepsze co w zasięgu jego ręki. Ja rozpatruję budżet do 3500zł.
Używany Nikkor 35 1.4 - czort wie na jaki model się trafi i z jakimi przejściami - akceptowalna ostrość (dla mnie), AF zapewne porównywalny z SIGMA?
Sigma 35 1.4 - przede wszystkim nowa + gwarancja, ostrość, AF jak u Nikkora?
Tamron 35 1.8 VC - przede wszystkim nowy + gwarancja i stablizacja (czy przy takiej ogniskowej potrzebna? - czasem mam momenty, że z chęcią bym ją wykorzystał), za to gorsze światło o 2/3EV, AF najszybszy z tych trzech, minimalna odległość ostrzenia o 10cm krótsza.
Czas mnie goni, a 35mm DX podpięte pod FX nie zawsze na ekranie daje powód do dumy. Jedno wiem, na pewno zmiana Nikkor DX 1.8 na nowego 35 1.4 nie jest warta tych 7000 tysięcy, choćby nie wiem jakie by zdjęcie dawał. Inna kwestia to kupno używki tak jak napisałem powyżej.

[gremed]

nie ma dwoch swiatow. zyjemy wszyscy w jednym - i doslownie i w przenosni.
jesli ktos nie zna prawidlowej tabliczki mnozenia , to nie znaczy ze istnieja dwie rozne.

Może przeczytaj jeszcze raz, później przeczytaj post kolegi @swierzaczek - może dotrze. Nadal uważam, że mamy dwa "światy". Te światy to kręgi osób, które kierują się różnymi wytycznymi przy zakupie sprzętu. Jednym będę np. ja, który za 5 tys. ma trzy obiektywy w tym dwa nowe. Drugim będzie ktoś, kto przychodzi do sklepu, ściąga z półki obiektyw, bierze fakturę przelewową i zanosi ją do księgowej zapominając o tym fakcie. To najczęściej zawodowy reporter, który tak jak już wiele razy wspomniano będzie pracował na nikkorach i canonach. I choćby mu nie wiem jak Sigma wyostrzyła obrazek to on jej nie kupi - to nie jego świat.