NIKKOR 200/2 VR - mala prezentacja

[Luis___]

średnio mi się podoba rozmycie tła... w ogóle mi się nie podoba :/ całkowicie rozmyte

taki tekst w przypadku tego szkła (?) - czy w ogóle Tobie się podoba fotografia???

[Jacek_Z]

Ja tak ciut obok tematu spytam. Pomijając fabryczny plecaczek, to czy jest jakiś plecak, który pomieści aparat z podpiętym 200/2 i z założoną osłoną (w pozycji do pracy, a nie odwrotnie) i kapturem? To ma średnice 17 cm, większość plecaków nie jest taka gruba.
Mam 2 typy - Lowepro Pro Runner 450 AW, piszą, że rozmiary wewnętrzne to 31 x 17 x 47 cm - ma ktoś, używa z 200/2?
Drugi to nowsza wersja - Lowepro Pro Runner BP 450 AW II, ale on jest o 1 cm chudszy - 32.5 x 16 x 40.8 cm
Wymiary z instrukcji a życie to dwie sprawy. Kto ma te plecaki? Czy gdy mamy body z 200/2 to duzo się jeszcze zmieści obok? 2-3 szkła i Sb900?
Oczywiście jeśli ktoś używa innych modeli plecaków to proszę podać, tego jest tyle na rynku .. (Tamrac Expedition 8x, Think Tank Airport Commuter DSLR)

[rychu_cmg]

@Jacek_Z A może Lowepro Lens Tracker ? https://store.lowepro.com/lens-trekker-600-aw-iii

[Jacek_Z]

Nie, nie, nie. To za ogromne i nie bardzo się nadaje do równoczesnego noszenia innych szkieł. Ta dwusetka nie jest długa, ale za to jest gruba.

Pytanie z innej beczki. Praca N 200/2 VR wersja I, z konwerterem TC 14E II i III. Czy warto dopłacać ponad tysiąc zł, widać różnicę? I podobnie z TC 20 - wersja II i III?
Gdzieś czytałem, że właściwie to to samo, a chodzi chyba o przenoszenie przysłony E (elektromagnetycznej). Gdzie indziej piszą, ze III ma mniejszą CA, ale to się uwidacznia w tych dłuższych tele (300-600). 200 nie jest takie długie

[TOP67]

Z tego co wiem, to TC20 lepiej mieć III, przy TC 14 nie ma już takiej różnicy.

[dandan]

TC14 III nie gada ze starszymi szkłami z pierścieniem przysłon.

[Jacek_Z]

Z tego co wiem, to TC20 lepiej mieć III, przy TC 14 nie ma już takiej różnicy.

To chyba ty pisałeś o wersji III że obsługuje przysłonę E.
Czyli należy rozumieć, że TC 14E II nie obsługuje E (przy 200/2 bez znaczenia, ale przy 70-200/2.8E - to już ma znaczenie, trzeba TC 14E III?)

[TOP67]

To chyba ty pisałeś o wersji III że obsługuje przysłonę E.
Czyli należy rozumieć, że TC 14E II nie obsługuje E (przy 200/2 bez znaczenia, ale przy 70-200/2.8E - to już ma znaczenie, trzeba TC 14E III?)

Testowałem to dawno temu z 300/4 PF i już nie pamiętam.

[wilk325]

Nie, nie, nie. To za ogromne i nie bardzo się nadaje do równoczesnego noszenia innych szkieł. Ta dwusetka nie jest długa, ale za to jest gruba.

Pytanie z innej beczki. Praca N 200/2 VR wersja I, z konwerterem TC 14E II i III. Czy warto dopłacać ponad tysiąc zł, widać różnicę? I podobnie z TC 20 - wersja II i III?
Gdzieś czytałem, że właściwie to to samo, a chodzi chyba o przenoszenie przysłony E (elektromagnetycznej). Gdzie indziej piszą, ze III ma mniejszą CA, ale to się uwidacznia w tych dłuższych tele (300-600). 200 nie jest takie długie

Ja Ci zaproponuję sprawdzony plecaczek https://www.tamrac.com/products/g-elite-26l.
Co do TC, III zostały stworzone do wersji FL; wersje zwykłe lepiej gadają z TC II. Kiedy miałem normalną 500 to podpinałem TC II, po przesiadce na FL przesiadłem się na TC III.

[markB]

To chyba ty pisałeś o wersji III że obsługuje przysłonę E.
Czyli należy rozumieć, że TC 14E II nie obsługuje E (przy 200/2 bez znaczenia, ale przy 70-200/2.8E - to już ma znaczenie, trzeba TC 14E III?)

Z tej tabelki: http://cdn-5.nikon-cdn.com/Assets/Co...omp_chart.html wynika, że TC 14E II jest kompatybilne z 70-200/2.8E FL.