Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM

[Xavier80]

bez przesady
to o czym piszesz ma zastosowanie w najlepszym wypadku do 35/1.4G oraz 50/1.4G, które są wyjątkowo słabe na tle konkurencji
reszta stałek nikona broni się w ten czy inny sposób. Np 85/1.4G jest znacznie lżejsza od Sigmy i jako całość tworzy sensowniejszą ofertę

Tak? A co sprawia poza wagą, że ta oferta jest sensowniejsza? Cena? Rozdzielczość? CA? Winietowanie? AF? Co poza wagą i znaczkiem Nikkor?

50 1.4 G to przynajmniej kosztuje może z 60% tego co analogiczny art Sigmy, ale 35 1.4G i 85 1.4 G? 85 1.4 G było dobre kilka lat temu, dzisiaj konkurencja za mniejsze pieniądze bije to szkło zdecydowanie

[dandan]

Co złego jest w generowaniu koloru z Sigmy 35 ? :>

źródło

750_4875 by Lukasz Sztybe, on Flickr

To nie jest kolor z Sigmy, tylko Twoja interpretacja

[badtorro]

Tak? A co sprawia poza wagą, że ta oferta jest sensowniejsza? Cena? Rozdzielczość? CA? Winietowanie? AF? Co poza wagą i znaczkiem Nikkor?

50 1.4 G to przynajmniej kosztuje może z 60% tego co analogiczny art Sigmy, ale 35 1.4G i 85 1.4 G? 85 1.4 G było dobre kilka lat temu, dzisiaj konkurencja za mniejsze pieniądze bije to szkło zdecydowanie

50/1.4G to szmelc. Nawet gdyby kosztował 30% tego co Sigma Art to nie wart byłby tych pieniędzy.

Co do 85/1.4G na tym konkretnym przykładzie deprecjonujesz znaczenie wagi, a różnica jest 2x. 595g vs 1130g.
Do tego chyba możemy się umówić, że 85/1.4G nie jest miękkim szkłem.
W Nikkorze konstrukcja 10 elementów optycznych w Nikkorze vs 14 w Sigmie. Przecież to ma wpływ na mikro kontrast i oddanie cieni na zdjęciu.
Chciałbym się kiedyś dowiedzieć jakie znaczenie ma winieta w portretówce, ale jeszcze nie widziałem rozsądnych argumentów.. w każdym razie skorygowanie jej jest tak banalnie proste, że jak dla mnie chyba szkoda o tym gadać.
No i ponownie waga.

Wracając do tematu ART35 nie dość że jeden z najlżejszych obiektywów w klasie, to optycznie nie ma sobie równych. To rozumiem, dla mnie kozackie szkło które kiedyś na 100% będę miał.
Ale Art 85mm czy szersze 20/24mm - dla mnie wyrok nie jest taki jednoznaczny. Jeśli komuś jest potrzebna ostrość ponad wszystko to spoko, ART deklasuje wszystko z wyjątkiem Zeissa Otusa. Ale techniczny urok zdjęcia to nie tylko ostrość, a poza ostrością 85ART jest zaledwie poprawny / waga ssie. Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone, w Nikonie natomiast mamy rewelacyjną wydmuszkę 20/1.8G -lekkie ostre i przyjemne.

[kurczeblade]

To nie jest kolor z Sigmy, tylko Twoja interpretacja

Dlatego pytam co złego może być w kolorach które oddaje Sigma? Skoro kolor to bardzo subiektywna sprawa, którą można zmieniać dowolnie.

[Xavier80]

50/1.4G to szmelc. Nawet gdyby kosztował 30% tego co Sigma Art to nie wart byłby tych pieniędzy.

Co do 85/1.4G na tym konkretnym przykładzie deprecjonujesz znaczenie wagi, a różnica jest 2x. 595g vs 1130g.
Do tego chyba możemy się umówić, że 85/1.4G nie jest miękkim szkłem.
W Nikkorze konstrukcja 10 elementów optycznych w Nikkorze vs 14 w Sigmie. Przecież to ma wpływ na mikro kontrast i oddanie cieni na zdjęciu.
Chciałbym się kiedyś dowiedzieć jakie znaczenie ma winieta w portretówce, ale jeszcze nie widziałem rozsądnych argumentów.. w każdym razie skorygowanie jej jest tak banalnie proste, że jak dla mnie chyba szkoda o tym gadać.
No i ponownie waga.

Wracając do tematu ART35 nie dość że jeden z najlżejszych obiektywów w klasie, to optycznie nie ma sobie równych. To rozumiem, dla mnie kozackie szkło które kiedyś na 100% będę miał.
Ale Art 85mm czy szersze 20/24mm - dla mnie wyrok nie jest taki jednoznaczny. Jeśli komuś jest potrzebna ostrość ponad wszystko to spoko, ART deklasuje wszystko z wyjątkiem Zeissa Otusa. Ale techniczny urok zdjęcia to nie tylko ostrość, a poza ostrością 85ART jest zaledwie poprawny / waga ssie. Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone, w Nikonie natomiast mamy rewelacyjną wydmuszkę 20/1.8G -lekkie ostre i przyjemne.

Nie deprecjonuję wagi, skąd ten pomysł? Tamron waży z grubsza podobnie, kosztuje połowę, przegrywa tylko światłem, choć daje podobne rozmycie. Nie twierdzę, ze 85 1.4G jest złym szkłem, twierdzę jedynie, że w 2017 na tle konkurencji jest taki sobie i raczej odstaje, a jeżeli dodamy do tego różnicę w cenie to jest naprawdę bardzo słabo.

[madebyzosiek]

Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone...

Z 20 się zgodzę, ale jaki jest problem w przykręceniu filtra 77 mm do 24 Art?
Ja 24 uwielbiam za ostrość właśnie. 100% użyteczne 1.4

[bryk77]

(...) Natomiast ART20/24 nie przyjmuje normalnych filtrów więc na dzień dobry ich zastosowanie jest ograniczone, w Nikonie natomiast mamy rewelacyjną wydmuszkę 20/1.8G -lekkie ostre i przyjemne.

Nie chcę się czepiać wybranych fragmentów czy czegoś wyrwanego z kontekstu, ale Sigma 24/1.4 Art ma mocowanie filtra o średnicy 77mm. Poza tym waży 665g i jest stosunkowo niewielka (subiektywne zdanie) więc chyba nie jest tak źle. Bardzo fajne szkiełko, Polecam

Jeśli miałbym wybierać między 24/1.8G a 24/1.4 Art to wybrałbym ponownie Sigmę. Natomiast w przypadku 20/1.8G i 20/1.4 Art zrobiłbym już odwrotnie - tu brałbym Nikona.

[badtorro]

Ewidentnie rozpędziłem się z wnioskami nt ART24. Mea culpa.

Bardziej interesuje mnie ogniskowa 20mm, niż 24. Myślałem ze to „siostrzany” design.

[witboy]

s24 jest mniejsza a w porownaniu do 50 arta to juz w ogole malutka jest ostrosc czy 24 czy 35 czy innych bajka, a winieta? sory ale to jedno klikniecie, a waga hmm no z 750 bez gripa sredni temat ale z 800 bajka

[badtorro]

s24 jest mniejsza a w porownaniu do 50 arta to juz w ogole malutka jest ostrosc czy 24 czy 35 czy innych bajka, a winieta? sory ale to jedno klikniecie, a waga hmm no z 750 bez gripa sredni temat ale z 800 bajka

Na etapie importu zdjęć do Lr można ustawić żeby automatycznie włączał profil obiektywu -wtedy winieta jest skorygowana dla wszystkich zdjęć bez dotykania czegokolwiek, nawet suwaka nie trzeba ruszać.